Дело № 2-7802/2022
УИД 24RS0046-01-2022-005582-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Вологжине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 372, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в районе Х в Х.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), застрахованный в АО «Альфастрахование».
На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт Toyota RAV4 было выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб.
Указывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, которые возвращены в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.
Представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что в 17 часов 35 минут 27.01.2022 года в районе Х в Х ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi EK-Wagon, г/н У, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У, на дату ДТП был застрахован в страховой компании истца, полис № Z9929/046/024355/21.(л.д. 13)
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с платежными поручениями № 175203 от 14.02.2022 г. истцом на расчетный счет владельца транспортного средства Toyota RAV4 ФИО3 на основании акта осмотра автомобиля от 02.02.2022 г. и соглашения об урегулировании убытка от 14.02.2022 года, перечислены денежные средства в сумме 72 400 руб. (л.д. 12)
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, как и не представлено доказательств возмещения убытков истца в добровольном порядке полностью или частично, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372, 00 руб., которая подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 72 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.