Дело № 2-3059/2022

50RS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Lexus ES г.р.з. С813ХТ777, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Ответчиком проведена экспертиза, и сделан вывод о конструктивной гибели т.с. Не согласившись с ответчиком, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 629 800 руб. без учета износа.

С учетом уточнений просит взыскать страховую выплату, неустойку в размере 342 439,44 руб., расходы на составление претензии 18 000 руб., расходы на заключение 17 000 руб., услуги представителя 80 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Lexus г.р.з. С813ХТ777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования № 001AT-21/0272682 от <дата> в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб», «угон/хищение» на сумму 1 260 000 руб. Страховая премия по договору составила 44 072 руб.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением, ему было выдано направление на СТОА «Реймерс Сервис» от <дата>, в котором предварительный лимит стоимости ремонта составлял 676 102,19 руб.

По результатам дополнительного осмотра на СТОА, <дата> истцу направлено письмо, из которого следует, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, что в соответствии с п. 11.22 правил страхования считает конструктивной гибелью. Поэтому событие рассматривается по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с двумя вариантами:

- собственник отказывается от права собственности на автомобиль и ему выплачивается страховое возмещение в размере 1 229 276,71 руб.;

- годные остатки остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере 64 291,17 руб.

Не согласившись с ответчиком, истец для определения стоимости возмещения ущерба обратился в ООО «БиС», и согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 629 800 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от <дата> № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных норм права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовалась, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «БиС», и положить его в основу решения.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 629 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость услуги (страховой премии в размере 44 072 руб.), суд полагает необходимым ее уменьшить до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги размере 30 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 10 498 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 629 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход г.о. Химки в размере 10 498 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов