Дело № 2-3508/2023
35RS0010-01-2023-002150-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей, в котором указал, что 13.05.2022 истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановлению ремонту всего кузова его автомобиля Mazda 6 (VIN: №, гос.рег.знак №) после дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет данную деятельность постоянно в целях получения прибыли. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. в счёт полной оплаты стоимости данных работ. В период с 01.06.2022 по 06.08.2022 ответчик и привлечённые им лица выполняли данные работы. 06.08.2022 после окончания работ истец обнаружил следующие недостатки работ. После обнаружения данных недостатков ответчик согласился с ними и сообщил о готовности устранить их в срок в течение 14-ти дней с 09.08.2022 с внесением необходимых изменений в паспорт транспортного средства, связанных с изменением цвета кузова, в результате обращения в ГИБДД. Однако данные недостатки так и не были ответчиком устранены. В рамках экспертизы, выполненной в связи с недостатками работ, был проведён осмотр автомобиля истца, о проведении которого он предварительно уведомил ответчика. В результате выполнения экспертизы экспертами ФИО1и ФИО2 установлено, что автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии (очевидны выраженные признаки некачественно выполненного ремонта), утратил свои эстетические и потребительские качества, выявлены следующие дефекты и неисправности:
1. отсутствие форсунок омывателя передних фар;
2. вмятина на задней левой стойке крыши;
3. непрокрас и трещина на правой части заднего бампера;
4. изменён первоначальный цвет автомобиля;
5. отсутствие локеров передних арок;
6. отсутствие нижней защиты двигателя;
7. неправильно установлено переднее правое крыло;
8. отсутствие тепловой защиты топливного бака;
9. коррозия на двери багажного отделения;
10. перекос кузова;
11. неправильная установка кресла пассажира;
12. вмятины на панели передней правой двери;
13. следы использования абразивного материала под лакокрасочным покрытием задней правой двери;
14. трещина на лакокрасочном покрытии задней правой двери;
15. следы протекающих коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием задней правой двери;
16. скол лакокрасочного покрытия задней левой двери;
17. деформация панели задней правой двери;
18. закрашенная забоина на передней левой стойке крыши;
19. закрашенные и не закрашенная царапины на панели передней левой двери;
20. нарушение лакокрасочного покрытия на рамках стёкол дверей правого борта;
21. коррозионные процессы на рамке стекла задней право двери;
22. коррозионные процессы на задних арках колёс.
Кроме того, в результате выполнения экспертизы обнаружены следы некачественного ремонта, а именно:
1. ремонтное окрашивание (причём, некачественное) всех наружных кузовных элементов;
2. некачественная сборка (установка) наружных и внутренних элементов кузова автомобиля;
3. превышение предусмотренного изготовителем зазора между расположенными рядом кузовными составными частями (крылом и дверями, капотом; дверями и стойкой кузова и т.д.), в некоторых случаях отсутствие, неравномерность такого зазора;
4. нарушение плоскостности - смещение элементов, первоначально расположенных в одной плоскости.
При этом так же в результате выполнения экспертизы установлено, что причины некачественного ремонта могут быть связаны с несоблюдением технологий или правил выполнения ремонта, низкая квалификация исполнителя (или её полное отсутствие), желание сэкономить, выполнив ремонт с потерей прочности вместо замены ответственных деталей на новые.
По итогам экспертизы установлено, что стоимость затрат по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 295 449 руб.
08.12.2022 истец с помощью курьерской службы направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 (получена 09.12.2022). В данной претензии истец потребовал возместить ему расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, цену выполненных работ, убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. В ответе от 16.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Истец считает, что указанные выше недостатки выполненных ответчиком работ относятся к существенным, а именно к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, расходы по устранению недостатков работ 295 449 руб. превышают цену выполненных работ 280 000 руб.
В связи с этим и в соответствии с преамбулой (абзац 9) и статьёй 29 (абзац 7 пункта 1) Закона о защите прав потребителей истец в претензии от 06.12.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора о выполнении работ и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные им в соответствии с указанным договором (цену выполненных работ), в размере 280 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО4:
- возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 295 449 руб.;
- цену выполненных работ в размере 280 000 руб.;
- неустойку за период с 24.08.2022 по день вынесения решения суда в размере 280 000 руб.;
- неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований истца из расчёта 8 400 руб. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в соответствии со статьёй 13 (абзац 1 пункта 6) Закона о защите прав потребителей;
- возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 30 000 руб.;
- возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что сумма в размере 280 000 руб. являлась достаточной для проведения качественного ремонта автомобиля. П
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует, через представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что передавая транспортное средство на ремонт, истец должен был осознавать что ответчик не имеет квалификации для этого, поэтому должен был осознавать риски некачественного ремонта. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ремонт производился в гараже, в свободное от работы время. Полагала, что денежные средства, полученные ответчиком, являлись недостаточными для проведения качественного ремонта.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует, из материалов дела 13.05.2022 истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановлению ремонту всего кузова его автомобиля Mazda 6 (VIN: №, гос.рег.знак №) после дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не подтвержден. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Из пояснений ответчика и его представителя, следует, что ФИО4, является военнослужащим, ремонтировал транспортные средства по просьбе знакомых в свое свободное от службы время.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.
При разрешении требований о возмещении истцу убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13.05.2022 истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановлению ремонту всего кузова его автомобиля Mazda 6 (VIN: №, гос.рег.знак №) после дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как пояснили в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, дорожно – транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, повреждения не фиксировались, в связи с чем состояние транспортного средства до проведения ответчиком ремонта оценить не представляется возможным.
Кроме того, между истцом и ответчиком письменный договор подряда на ремонт автомобиля истца не составлялся, объем работ надлежащим образом сторонами не определен.
Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № ответчиком приобретены запчасти для автомобиля истца на сумму 130 560 руб. Оставшаяся часть денежных средств от 280 000 руб. согласно пояснениям ответчика, была потрачена на работы и услуги по покраске транспортного средства.
Кроме того, учитывая, год выпуска транспортного средства, участие автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, принимая во внимание сведения о стоимости работ и материалов для устранения заявленных недостатков, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №, суд полагает, что сумма в размер 280 000 руб. являлась явно недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние как технически, с точки зрения внешнего вида.
При изложенных обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию с него истцом убытками.
Таким образом исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2023 года.