Дело № 2-1877/2025

50RS0034-01-2025-002463-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца старшего помощника Павлово-Посадского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовкой области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 205 руб. 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №№, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме 90 000 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», который принадлежит ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо совершило телефонный звонок с мессенджера «Whatsup» и представившись сотрудником организации «Энергосбыт», под предлогом оплаты услуги по замене светового счетчика через личный кабинет организации «Энергосбыт», тайно из корыстных побуждений, при помощи сервиса быстрых платежей, совершило хищение денежных средств в общей сумме 90 000 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен по системе быстрых платежей на номер № на АО «ТБанк», который зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, похищенные деньги в размере 90 000 руб. поступили на вышеуказанный номер за продажу ФИО2 криптовалюты на бирже Htx, которая впоследствии была перечислена на счет неустановленного лица.

Представитель истца старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве СГ МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме 90 000 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо совершило телефонный звонок с мессенджера «Whatsup» и представившись сотрудником организации «Энергосбыт», под предлогом оплаты услуги по замене светового счетчика через личный кабинет организации «Энергосбыт», тайно из корыстных побуждений, при помощи сервиса быстрых платежей, совершило хищение денежных средств в общей сумме 90 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен по системе быстрых платежей на номер № на АО «ТБанк», который зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, похищенные деньги в размере 90 000 руб. поступили на вышеуказанный номер за продажу ФИО2 криптовалюты на бирже Htx, которая впоследствии была перечислена на счет неустановленного лица.

С ФИО2 потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, не знакома.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 90 000 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата решения суда) в размере 17 557 руб. 53 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 90 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств, когда заявленные требования носят имущественный характер, не предусмотрена.

В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи искового заявления на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Татищевского района Саратовкой области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата решения суда) в размере 17 557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 90 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.

Судья: С.П. Большакова