К делу № 2-6834/2022
УИД 23RS0047-01-2022-004127-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 07.08.2021 г. ею было приобретено транспортное средство Kia «K 5» VIN: №. 17.08.2021 года между истцом и АО «ВЭР» (ранее - ООО «Все эвакуаторы») был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ФИО1 была выдана электронная карта «HB КЛЮЧАВТО – ЛЮКС» №. Стоимость оказания услуг ответчика согласно условиям договора составила 200 000 рублей и была оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». Услугами ООО «Все эвакуаторы», предусмотренными электронной картой, истица не пользовалась. После заключения договора истица обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Представитель третьего лица ООО «КИА НК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истицей был приобретен автомобиль Kia «K 5» VIN: № стоимостью 1 975 900 рублей.
17.08.2021 года между Клиентом, ФИО1, и компанией, ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего Клиенту была выдана электронная карта «HB КЛЮЧАВТО – ЛЮКС» №.
Стоимость оказания услуг ответчика составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 18.08.2021 г. за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», что подтверждается копией платежного поручения от 18.08.2021 г. Срок действия Договора - 4 года.
Правоотношения, возникшие из приобретения истцом карты помощи на дорогах, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы».
По условиям Договора, Истица приобрела возможность пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному электронной картой: техническая помощь для автомобиля; проведение мероприятий по подзарядке аккумулятора, запуску двигателя; замена колеса автомобиля; подвоз топлива; юридическая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе: замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; мелкий ремонт на месте; проверка штрафов ГИБДД и т.д.
21.10.2021 г. ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».
В силу ч.5 ст.48 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, все права и обязанности по Договору от 17.08.2021 г. перешли от ООО «Все эвакуаторы» к АО «ВЭР».
Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, требования истицы о возврате денежных средств не исполнены.
25.01.2022 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ВЭР» с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в досудебном порядке истица вынуждена обратиться в суд.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения абонентского договора между ФИО1 и АО «ВЭР».
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
17.08.2021 г. между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ).
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора составлял 4 года.
В силу положений ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ абонентский договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 21.12.2021 года.
За оказанием услуг в период действия договора ФИО1 к АО «ВЭР» не обращалась. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеизложенного, в пользу АО «ВЭР» подлежит удержанию абонентская плата, пропорционально периоду действия абонентского договора.
Абонентская плата в размере 200 000 рублей была внесена истцом за 4 года действия абонентского договора, то есть за 48 месяцев, что составляет 1 460 календарных дней.
Исходя из общей стоимости абонентской платы, размер абонентской платы за один день действия абонентского договора составляет 136 рублей 98 копеек (200 000 :1 460)
Договор был досрочно прекращен по инициативе истицы 21.12.2021 года, действовал 126 календарных дней, в период с 17.08.2021 г. по 21.12.2021 г.
В связи с вышеизложенным, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора, в размере 182 740 рублей 52 копейки (200 000 - 17 259,48).
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда, взыскания пени (неустойки) и штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что АО «ВЭР» получена претензия истицы 25.01.2022 г., то ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования потребителем, то есть в срок до 04.02.2022 г. включительно. Соответственно неустойка подлежит начислению с 05.02.2022 г.
Цена оказания услуги составляет 200 000 рублей, 3% от указанной суммы составляет 6 000 рублей, за заявленный истцом период с 05.02.2022 г. по 28.03.2022 г. сумма неустойки составит 306 000 (6 000 *51). С учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом к взысканию заявлена сумма компенсации неустойки в размере 200 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. п. 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что при стоимости оказания услуг 200 000 рублей сумма неустойки в размере 200 000 рублей, которую просит истец в своем заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых сумм, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и определил взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3 000 рублей.
Поскольку требование истца о возвращении уплаченных денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР» в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса и требований разумности в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом почтовых расходов в размере 448 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены документально и с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 854 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 182 740,52 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 448 руб., всего: 256 188 (двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 854 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: