УИД 86RS0№-43

Дело №2-923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 28 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе приватизированного имущества супругов и взыскании денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о разделе приватизированного имущества супругов и взыскании денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая о том, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № МУ -4 треста «СНГЭМ» истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ФИО6 <адрес> н/д <адрес> ДААР актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дербенского районного суда Республики Дагестан, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приватизирована вышеуказанная квартира в совместную собственность, на основании договора передачи (приватизации) в собственность вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его – ФИО2 право нарушено, поскольку в соответствии со статей 36 СК РФ, что было куплено до брака, получено по наследству или передано в дар одному из супругов не делится, а также не относится к совместно нажитому имуществу, просит признать за ним – ФИО2 единоличное право на спорное жилое помещение, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за период 2020 года по 2021 год за уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17442 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений, т.е. бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации возможна только на добровольной основе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из толкований приведенных выше положений Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного дома) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Также в определении Верховного Суда РФ от 06 марта 2012 года № 5-В11-127 отмечено, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Согласно ст. 7 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992 г), действовавшей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. ст. 166-167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» или ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> истцу была предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 87).

19 марта 1993 года спорное жилое помещение на основании договора на передачу в собственность передано в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 и зарегистрировано право совместной собственности (л.д.75, 85-86).

Договор заключен на основании заявления ФИО2, в котором в качестве члена своей семьи он – ФИО2 указал супругу ФИО1, и зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру (л.д.86).

Таким образом, договор передачи спорной квартиры в собственность граждан заключен в соответствии с требованиями закона, права ФИО2, на момент заключения, оспариваемого договора нарушены не были.

При рассмотрении дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, и был зарегистрирован в квартире вместе с супругой, и соответственно супруги имели равное право на участие в приватизации, в связи с чем доводы представителя о том, что квартира принадлежит истцу единолично, поскольку предоставлена до брака с ФИО1, судом не принимаются.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о передаче (приватизации) в совместную собственность спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 имели равные права на участие в приватизации квартиры и получении квартиры в собственность

Таким образом, договор приватизации (бесплатной передачи в собственность) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>., совершен в соответствии с требованиями ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». И на момент заключения, оспариваемого договора права сторон нарушены не были.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что договор совершен 19 марта 1993 года, по обстоятельствам делам он – ФИО2 мог и должен был знать о договоре приватизации, с иском он – ФИО4 обратился 02 июня 2022 года, срок исковой давности пропущен, основания для восстановления срока суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования о взыскании в пользу истца с ответчика доли платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, ответчик с 1997 года в квартире не зарегистрирован и не проживает (л.д.10).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальных, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В целях установления указанного обстоятельства судом истребованы из ООО «ЕРИЦ» сведения, подтверждающие размер начислений по спорной квартире за содержание жилья и ремонт общего имущества, а также за отопление (л.д.124-126).

Из представленной справки усматривается, что за период с 01 января 2021 года по май 2022 года начисления по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире составили 61764 рубля 89 копеек, из них оплачено за услуги отопления 24071 рубль 55 копеек, текущий ремонт 5628 рублей 00 копеек, а за содержание жилья 18953 рубля 68 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг и взносам по указанной квартире не имеется.

Учитывая равенство долей истца и ответчика, поскольку иное не установлено, то всего ответчик обязана компенсировать истцу половину оплаченных последним сумм, что составит соответственно в размере 24326 рублей 61 копейка (48653,23 рубля: 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 к ответчику в пределах заявленных требований, в размере 17442 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 697 рублей 70 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе приватизированного имущества супругов и взыскании денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС Росии по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> «Г», <адрес> долю платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 17442 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 697 рублей 70 копеек, а всего взыскать 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-923/2022 Когалымского городского суда ХМАО-