КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2025-003721-72

№ 2-2215/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 156550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплата юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2025 в 09 час.10 мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 Водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, соблюдение дистанции спереди движущимся автомобилем и совершила столкновение с остановившимся автомобилем .... Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Таким образом, с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению материальный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что истцу следовало обратиться в страховую компанию, если он считает, что размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных положений закона потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2025 в 09 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушив соблюдение дистанции с впереди движущимся автомобилем, совершила столкновение с остановившимся автомобилем .... ФИО2 вину признала.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 21.03.2025.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ...), куда последняя обратилась с заявлением о страховом случае.

Как следует из заключения №03.095/2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», содержащийся в материалах выплатного дела, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа – 267900 руб., с учетом износа – 154300 руб.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2025 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п.5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, а также как следует из акта о страховом случае от 03.04.2025 и сторонами не оспаривалось, по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1146 от 07.04.2025.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Центр независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт» №25/53 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа – 321 800 рублей.

В соответствии с расчетом истца ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 221 800 рублей, исходя из расчета: 321 800 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 100 000 рублей (произведенная выплата).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с проведением ее в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта №076/2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения автомобиля ..., могли образоваться в момент ДТП от 21.03.2025: сломан колпак запасного колеса, деформирован задний гос.номер, деформирована накладка двери задка, дверь задка деформирована около 50% с повреждением каркаса, нарушено ЛКП задней правой части бампера, панель задка деформирована около 30%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 21.03.2025, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 310850 руб.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что каждое повреждение автомобиля ..., относится к ДТП, произошедшему 21.03.2025. Поскольку столкновение было линейное, все повреждения расположены в зоне локализации и относятся к рассматриваемому событию. При осмотре автомобиля никаких дополнительных повреждений, кроме повреждений, относящихся к указанному ДТП, не было.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 156 550 рублей, исходя из следующего расчета: 310850 руб. – 154 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения). При этом сумма 154300 рублей сторонами не оспорена, установлена на основании заключения № 03.095/2025 от 03.04.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ПАО «САК «Энергогарант». Стороны при назначении судебной экспертизы не просили поставить перед экспертом вопрос о размере надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 156 550 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 654 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.05.2025.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 957 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 16.04.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2025 с причинителя вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

ФИО4 в счет оказанных юридических услуг ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №000134 от 16.04.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО1 в размере 40000 рублей подтвержден.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги (информация, размещенная в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, являющаяся общедоступной).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО1, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного ..., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2025.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №08.04.2025, кассовым чеком от 16.04.2025.

Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы за нотариальные услуги в размере 200 руб., что подтверждается отметками нотариуса на обороте копии паспорта транспортного средства №....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное услуги в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 156 550 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт серии ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 17.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2215/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-003721-72