Дело № 2-2028/2025
УИД: 22RS0066-01-2025-003103-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,
при секретаре Виноградовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТК 22» (далее ООО «СИБТК 22» (далее по тексту заказчик) заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, включающие в себя диагностику неисправностей транспортного средства, разборку и сборку механизмов, мойку, дезинфекцию транспортного средства, оказывать шиномонтажные услуги, а также другие виды услуг, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В период действия договора ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «СИБТК 22» на общую сумму <данные изъяты>.
Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «СИБТК 22» были нарушены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».
В п. 10.2. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.
Пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Сумма основного долга была оплачена в полном объеме.
Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБТК 22» перед Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «СИБТК 22») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя и должника является солидарной.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1 являясь поручителем ООО «СИБТК 22», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.
В связи с неисполнением ООО «СИБТК 22», возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «СИБТК 22» - ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «СИБТК 22», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО «СИБТК 22» заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по поставке заказчику товара - запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора».
В соответствии с п. 5.4. договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 - ти календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности не может превышать сумму <данные изъяты>
В период действия указанного договора поставки ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «СИБТК 22» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ
Условия оплаты, предусмотренные договором, дополнительным соглашением ООО «СИБТК 22» были нарушены.
В п. 10.2 договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИБТК 22» была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик».
Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБТК 22» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и ФИО1 (поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «СИБТК 22») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В п. 1.6 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1, являясь поручителем ООО «СИБТК 22», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.
В связи с неисполнением ООО «СИБТК 22» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «СИБТК 22» - ФИО1
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.
Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СИБТК 22» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ООО «СИБТК 22» оплатило образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО1 солидарно с ООО «СИБТК 22» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки ФИО1 не заявлялось.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено судом, между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «СИБТК 22» - ФИО1 задолженности и пени по договору поставки № №.
Интересы ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, состоящие в должности юристов ООО УК «Консалтинг». ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление.
За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составления процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «СИБТК 22», (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№) сумму пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.