РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зудове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2318/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ленд Девелопмент» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ленд-Девелопмент» с иском о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2023 между ФИО2 и ООО «Ленд-Девелопмент» был заключен договор бронирования объекта недвижимости № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить бронирование объекта недвижимости – земельного участка площадью 16 974 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма, срок бронирования до 20.06.2024. Договор считается исполненным с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи. Истцом были внесены денежные средства 19.12.2023 в сумме сумма, 19.01.2024 – сумма, 28.02.2024 – сумма В связи с неисполнением условий договора, 18.06.2024 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. 01.08.2024 истцом получено уведомление, по которому ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.08.2024. Учитывая, что ООО «Ленд-Девелопмент» не исполнены принятые обязательства по возврату денежных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2024 ввиду заключения договора уступки прав требований № ... от 18.11.2024 ФИО2 заменен правопреемником – ФИО1.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, указав, что решение является основанием для выдачи нотариусом ФИО3 денежных средств с депозита, неустойку за период с 06.07.2024 по 08.10.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг, понесенных первоначальным истцом ФИО2 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1 в размере сумма, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме сумма, из которых: 26 682,00 – расходы представителя ФИО4, сумма – расходы представителя ФИО5, сумма – стоимость проезда в такси.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила в дополнение к заявленным ранее уточненным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, сумма, сумма, стоимость авиаперелета в размере сумма, транспортные расходы на такси сумма

Представитель ответчика ООО «Ленд-Девелопмент» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2023 между ФИО2 и ООО «Ленд-Девелопмент» был заключен договор бронирования объекта недвижимости № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить бронирование объекта недвижимости – земельного участка площадью 16 974 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Стоимость объекта бронирования на основании п. 1.2 договора составила сумма, срок бронирования до 20.06.2024.

Договор считается исполненным с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи. Истцом были внесены денежные средства 19.12.2023 в сумме сумма, 19.01.2024 – сумма, 28.02.2024 – сумма

20.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору бронирования, по которому стоимость объекта недвижимости определена в размере сумма Также согласован график платежей, в соответствии с которым покупатель обязуется оплачивает ежемесячно шестью равными платежами по сумма до 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.01.2024.

ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

17.06.2024 ФИО2 направлено заявление о возврате денежных средств в размере сумма

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, ввиду возникших сомнений относительно подлинности и достоверности волеизъявления ФИО2 о возврате денежных средств по указанным реквизитам, ООО «Ленд-Девелопмент» предприняло попытки связаться лично с первоначальным истцом.

04.08.2024 повторно в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в сумме сумма В качестве реквизитов для оплаты указаны реквизиты ФИО5. Доверенность ФИО2 на право получения ФИО5 денежных средств в приложении к претензии не указана.

Ответчик пояснил, что вместо нотариальной доверенности была представлена копия протокола № 33 заседания правления ТСН «Дом на Мичурина» от 20.06.2023, на основании которого ФИО5 избрана председателем правления.

В ответ на указанную претензию ООО «Ленд-Девелопмент» направило в адрес ФИО2 гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 15.08.2024.

Однако, в связи с возникшими сомнениями относительно права ФИО5 на получение денежных средств за ФИО2, ответчик, во исполнение обязательств по возврату денежных средств, направил заявление нотариусу ФИО3 о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере сумма для последующей их передачи первоначальному истцу.

Распоряжением № ... от 04.09.2024 денежные средства в размере сумма приняты на депозит нотариуса.

На основании договора уступки права требования № ... от 18.11.2024 право требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела было уступлено ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 327 ГК РФ, предусматривающей, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ООО «Ленд-Девелопмент» перед истцом в части возврата денежных средств в сумме сумма являются исполненными. Требования в данной части подлежат удовлетворению путем перечисления на счет истца денежных средств с депозита нотариуса.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за период с 06.07.2024 по 04.09.2024 (день внесения на депозит нотариуса), снижая их размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма ((20 000 + 10 000) * 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, достижение положительного для истца эффекта, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг первоначальным истцом суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальными действиями, суд также не усматривает, поскольку объективных доказательств их несения в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания, квитанции, распечатка Яндекс-карты.

Реализуя свое право на участие в судебном заседании через представителя, ФИО1, безусловно, вправе ставить перед судом вопросы о компенсации понесенных им транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях его представителя, но с учетом разумности пределов этих расходов. При этом, имея возможность проезда на общественном транспорте, представитель воспользовался более дорогим и комфортабельным видом транспорта, что без доказательств объективной необходимости именно в таком виде транспорта и несения транспортных расходов в повышенном размере, не согласуется с критериями разумности, оправданности заявленных расходов в обозначенном заявителе размере, не способствует обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не допустимо и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание даты проведения судебных заседаний, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования о взыскании транспортных расходов в сумме сумма

Почтовые расходы в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленд Девелопмент» о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленд Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные) денежные средства в размере сумма путем выдачи денежных средств из депозита нотариуса города Москвы ФИО3 истцу ФИО1.

Взыскать с ООО «Ленд Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 20 000 рулей, судебный расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ленд Девелопмент» (ИНН <***>) в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич