№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Благие намерения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Благие намерения» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72778,49 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2383,35 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. под 30,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Благие намерения» был заключен договор уступки прав требования № БН-3/2021, по которому ООО «Благие намерения» приняло права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «Благие намерения» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт заключения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Благие намерения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. под 30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 75000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается движением по счету по кредитному договору № и последней в судебном заседании не отрицалось.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переда банком образовалась задолженность, размер которой составляет 72778,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70820,20 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 1958,29 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО МК «Благие намерения» был заключен договор уступки прав требования № БН-3/2021, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, заключенными с должниками Цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав требования.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.1.1 Условий кредитования банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благие намерения» направило письмом ответчику уведомление о переходе прав требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Согласно выписки из приложения № к Договору уступки прав требования № № истцу передано по договору цессии право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81339,89 руб.

Между тем, ответчиком ФИО1, заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 118041,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1780,41 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом периода образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесении и отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также порядок внесения платежей, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Следовательно, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит (до ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) дату сдачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 38500,65 руб. (по состоянию на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.), по процентам в пределах заявленной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 1958,29 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Благие намерения» задолженность по кредитному договору в размере 40458,94руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 145,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413,8 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Благие намерения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Благие намерения» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40458,94 рублей, в том числе: 38500,65 руб. – задолженность по основному долгу, 1958,29 руб. – задолженность по начисленным процентам, почтовые расходы в размере 145,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1413,8 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова