дело №

УИД 26RS0№-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шапошниковой А.А.,

государственных обвинителей Волошина В.И., Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ:

ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого (разведенного), имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> б, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого: приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края, временно и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от дата, которым ФИО1 был осужден (с учетом постановлений Шпаковского районного суда <адрес> от дата, дата о возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края, временно и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от дата (с учетом постановлений Шпаковского районного суда <адрес> от дата, дата), и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 23 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе конф-ликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений с раннее знакомой ФИО7 №1, с целью не дать возможности ФИО7 №1 вызвать сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона, марки «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, принадлежащего последней. С целью осуществления задуманного, ФИО1 выгнул пальцы правой руки ФИО7 №1, в результате чего последняя испытала физическую боль (по данному факту дата в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ) и отпустила мобильный телефон, марки «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, которым завладел ФИО1, после чего проследовал на участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время, то есть дата примерно в 23 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, с целью уничтожения мобильного телефона, марки «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, стоимость которого, согласно заключения эксперта №/Э от дата по проведенной товароведческой судебной экспертизе, составляет 17 555 рублей, принадлежащего ФИО7 №1, умышленно, с силой бросил данный телефон в стену вышеуказанного дома. От удара корпус мобильного телефона деформировался, в материнской плате образовалась трещина, повредился модем, экран разбился, тем самым, ФИО1 унич-тожил телефон, поскольку согласно заключения эксперта №/Э от дата по проведенной товароведческой судебной экспертизе, мобильный телефон, марки «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, восстановительному ремонту не подлежит. В результате противоправных действий ФИО1, выраженных в умышленном уничтожении чужого имущества, ФИО7 №1 причинен имущественный вред в размере 17 555 рублей, который для нее является значительным ущербом.

ФИО1 дата примерно в 14 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кухонном помещении на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО7 №2, проживающий на 3 этаже указанного домовладения в комнате, расположенной слева от лестницы, по месту жительства отсутствует, решил совершить тайное хищение имущества из указанной комнаты, которое он там обнаружит в ходе совершения преступления. Реализуя задуманное, ФИО1 дата в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал к комнате, расположенной слева от лестницы на 3 этаже домовладения по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, желая наступления этих последствий, используя неустановленный предмет, сдвинул защелку врезного замка двери, в результате чего получил доступ внутрь и незаконно проник в помещение указанной комнаты. При осмотре этой комнаты в барсетке, находящейся на кровати, обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ФИО7 №2 денежные средства в сумме 74 000 рублей, а также спортивную кофту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 №2 имущественный вред на общую сумму 74 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он длительное время - с весны 2022 года по настоящее время знаком с ФИО7 №1, с которой они сожительствовали у нее в квартире по адресу: <адрес>. дата примерно в 23 часа он пришел к ФИО7 №1 домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал стучать ей в дверь, ФИО7 №1 открыла дверь, увидела, что он пьян и запустила его к себе в квартиру, где он направился на кухню, начал ругаться с ФИО7 №1, так как сильно ее ревновал, ФИО7 №1 попросила его уйти, на что он сказал, что уйдет только тогда, когда заберет мобильный телефон, марки «Redmi 9С NFC», который она покупала своему ребенку. Данный телефон он хотел забрать по той причине, что ранее ходил с ним непродолжительное время. ФИО7 №1 вышла на лестничную площадку и сказала, что будет звонить в полицию. После данных слов ФИО7 №1 он подошел к ней, схватил ее за руку, в которой находился ее мобильный телефон, после чего начал пытаться забрать мобильный телефон, марки «Red-mi Note 10S» в корпусе серого цвета. Так как ФИО7 №1 сопротивлялась, ФИО2 начал выгибать ее пальцы, чтобы ей стало больно. ФИО7 №1 разжала руку, в которой был ее мобильный телефон, а он, в свою очередь, мог забрать его. Так как ФИО7 №1 было очень больно, он смог вырвать из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон. После того, как ФИО2 вырвал у нее из рук ее мобильный телефон, он вновь зашел к ней в квартиру, а ФИО7 №1 осталась на лестничной площадке. Через какое-то время в квартиру зашла ФИО7 №1 и начала просить ФИО2, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный телефон, на что он ответил отказом. После этого он вышел из квартиры, а ФИО7 №1 быстро закрыла дверь, чтобы он не смог зайти, так как он был сильно пьян и агрессивен. Когда ФИО2 вышел из подъезда, то подошел к окну квартиру, в которой проживала ФИО7 №1, а она начала кричать ему из окна, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный телефон. После просьб ФИО7 №1 ФИО2 сказал, что разобьет ее телефон, на что она также просила этого не делать. Так как он был сильно пьян и зол, он кинул телефон в стену, которая расположена около окна ФИО7 №1, отчего принадлежащий ей мобильный телефон разбился, после чего ФИО2 уехал к себе домой. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (том 1 л. д. 164-169).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он длительное время - с весны 2022 года по настоящее время знаком с ФИО7 №1, с которой почти на протяжении года сожительствовали у нее в квартире по адресу: <адрес>. дата примерно в 23 часа ФИО2 пришел к ФИО7 №1 домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал стучать ей в дверь, ФИО7 №1 открыла дверь, увидела, что он пьян и запустила его к себе в квартиру, где ФИО2 направился на кухню, где произошел с ФИО7 №1 словесный конфликт на повышенных тонах, так как он сильно ее ревновал. После того, как ФИО2 начал с ней ругаться, ФИО7 №1 попросила его уйти, он сказал ей, что уйдет только тогда, когда заберет мобильный телефон, марки «Redmi 9С NFC», который она покупала своему ребенку. Данный телефон ФИО2 хотел забрать по той причине, что ранее указанным мобильным телефоном он пользовался и в данном мобильном телефоне находилась его личная информация. Похищать указанный мобильный телефон он не собирался, он всего лишь хотел скопировать свою личную информацию на другой мобильный телефон. После этого ФИО7 №1 вышла на лестничную площадку и сказала, что будет звонить в полицию. После сказанного ФИО7 №1 он подошел к ней и схватил ее за руку, в которой находился ее мобильный телефон, после чего начал пытаться забрать ее мобильный телефон, марки «Redmi Note 1 OS» в корпусе серого цвета. Так как ФИО7 №1 сопротивлялась, ФИО2 стал выгибать ее пальцы, чтобы ей стало больно и она разжала руку, в которой был ее мобильный телефон, а он, в свою очередь, мог забрать его, так как не хотел, чтоб ФИО7 №1 звонила в полицию. Так как ФИО7 №1 было очень больно, он смог вырвать из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон. После того, как ФИО2 вырвал у нее из рук ее мобильный телефон, он вновь зашел к ней в квартиру, а ФИО7 №1 осталась на лестничной площадке. В квартире ФИО2 взял с тумбочки, находящейся в прихожей комнате, мобильный телефон, марки «Redmi 9С NFC» и направился к выходу из квартиры, где встретил ФИО7 №1, которая у него в руках увидела этот мобильный телефон и стала просить вернуть принадлежащие ей мобильные телефоны, на что ФИО7 №1 он ответил отказом, так как он не желал, чтобы она звонила в полицию. Далее ФИО2 вышел из квартиры, а ФИО7 №1 быстро закрыла дверь, чтобы он не смог зайти в квартиру, так как был сильно пьян и агрессивен. Когда ФИО2 вышел из подъезда, то подошел к окну квартиру, в которой проживала ФИО7 №1, а она начала кричать ему из окна, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный телефон. После просьб ФИО7 №1 ФИО2 сказал, что разобьет ее телефон, чтобы избежать звонка ФИО7 №1 в полицию. ФИО7 №1 просила не разбивать принадлежащий ей мобильный телефон. Так как он был сильно пьян и зол, то понимал, если он вернет ФИО7 №1 принадлежащий ей мобильный телефон, она сообщит в полицию, в связи с чем, ФИО2 кинул телефон в стену, которая расположена около окна ФИО7 №1, отчего принадлежащий ей мобильный телефон разбился. После этого ФИО2 уехал к себе домой.

Точной даты не помнит, но в тот момент, когда он скопировал свою личную информация с мобильного телефона, марки «Redmi 9С NFC», принадлежащего ФИО7 №1, он принес ей указанный телефон но, она его оказалась брать, так как на данном мобильном телефоне имелась царапина. В тот момент, когда ФИО2 пользовался указанным мобильным телефоном, марки «Redmi 9С NFC», он за свой счет ремонтировал его, а именно: менял на данном мобильном телефоне экран. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб.

дата ФИО2 находился по месту проживания ФИО7 №1, где они сильно поссорились и он решил покинуть квартиру. После чего он зашел в мобильное приложение «Авито» и нашел объявление, в котором предлагали снять комнату в домостроении № по <адрес>, в связи с чем, он позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, договорившись о цене, приехал на вышеуказанный адрес, познакомился с владельцем домовладения, который представился ему Александром, более точные данные человека ему неизвестны. Далее Александр провел его на 3 этаж домовладения и указал на комнату, которая расположена слева от лестницы. Осмотрев комнату, ФИО2 задал вопрос Александру по-поводу соседей, на что тот ответил ему, что соседи хорошие ребята, работают. ФИО2 заплатил Александру денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего тот передал ему ключ от комнаты и ушел. Далее ФИО2 заселился в комнату, вечером, выйдя в халате и направляясь на кухню, он встретил его соседа славянской внешности, невысокого роста, имени его не знает, они просто поприветствовали друг друга и разошлись. дата примерно в 14 часов ФИО2 вышел из комнаты и встретил второго соседа кавказской внешности, высокого роста, на лице имелась борода, имени его он также не знает. Они поприветствовали друг друга, ФИО2 решил спросить, не будет ли у него сигарет, на что мужчина ответил, что не курит и направился в свою комнату.

Когда ФИО2 покинул свою комнату дата и встретил соседа кавказской внешности, он был одет в халат. У него есть татуировки на следующих частях тела: на груди - татуировка двух орлов, рук, держащих корону, на коленях - татуировка звезды или, как называют по иному, «воровские звезды», на указательном пальце левой руки - татуировка перстня, на левом предплечье - татуировка «пламень».

дата, проснувшись в 08 часов, ФИО2 оделся и хотел проехать по адресу: <адрес>, переулок Буйнакского, 9, где находится мебельный цех, куда он хотел устроиться на работу, однако, в 08 часов 40 минут на его абонентский номер поступил звонок от работника мебельного цеха, который сообщил, что планы изменились и попросил прийти ближе к вечеру. После разговора, ФИО2 вернулся обратно в комнату. Примерно в 14 часов 50 минут того же дня он направился на общую кухню, которая расположена на том же этаже, где он арендовал комнату и стал готовить завтрак. В тот момент, когда он готовил завтра, у него возник умысел на проникновение в жилое помещение, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем. Ближайшая жилая комната, которая расположена к кухне, являлась комнатой, в которой проживает мужчина кавказской внешности. В процессе приготовления завтрака, имея при себе ключи от своей комнаты, ФИО2 несколько раз попробовал использовать свой ключ в замочную скважину чужой жилой комнаты, с целью прокрутить замок и попасть внутрь, однако, его ключ не подошел, после чего он вернулся обратно на кухню. Перекусив, ФИО2 убрал посуду в раковину, взял железную ложку, после чего, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, в период примерно с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, точное время не помнит, он подошел к двери и просунул ложку в щель между дверной рамой и дверью. Спустя несколько попыток зацепить язычок замка у него получилось отомкнуть дверь. Далее ФИО2 вошел в комнату, прикрыл за собой дверь и увидел на кровати, расположенной на противоположной стороне от входа, спортивную кофту зеленого цвета, он подошел к кровати, взял кофту, так как посчитал, что может использовать ее на работе, как сменную одежу, и увидел барсетку черного цвета, имевшую 2 отсека - большой и маленький. ФИО2 решил открыть меленький отсек и увидел там денежные средства различного номинала, которые он вытащил и положил в карман спортивной куртки. После он положил барсетку обратно на кровать и покинул комнату, захлопнув дверь. Проживающий в соседней комнате мужчина к себе в гости к себе в комнату в период времени с 12 по дата ФИО2 не приглашал. Когда ФИО2 проник в соседнюю комнату, он прикоснулся к внешней стороне двери, внутренней стороне двери, дверце шкафа.

Далее, примерно в 16 часов того же дня, точное время не помнит, он направился в свою комнату, быстро переоделся и покинул комнату и проследовал на ближайшую остановку, чтобы скрыться с места совершения преступления. На маршрутном такси № он направился в сторону <адрес>. Сойдя с маршрутного такси № по <адрес>, он зашел в продуктовый магазин и попросил сотрудницу данного магазина вызвать ему такси, так как на балансе его телефона не было денежных средств, по приезду такси «Яндекс» он сел в автомобиль и сказал водителю, что конечной точкой будет <адрес>. Далее, ФИО2 вытащил из кармана похищенные им денежные средства, которые пересчитал. В итоге он похитил денежные средства в сумме 74 000 рублей. Во время поездки ФИО2 позвонил бывшей супруге и попросил ее перевести на его номер телефона денежные средства, так как на тот момент у него был отрицательный баланс. После этого по пути в Михайловск ФИО2 нашел объявление, где можно было посуточно снять квартиру по адресу: <адрес>, созвонился с хозяином квартиры и попросил водителя такси проехать по вышеуказанному адресу. По пути следования к вышеуказанному адресу, он попросил водителя такси остановиться около магазина, расположенного в городе Михайловске, точного адреса магазина не помнит. Рядом с магазином находился терминал ПАО «Сбербанк», при помощи которого он внес на свою банковскую карту ООО «Ренессанс кредит» № денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО2 зашел в магазин и купил продукты за безналичные денежные средства на сумму 204 рубля, далее он приехал на адрес: <адрес>, заплатил наличными таксисту 1 500 рублей, далее, заплатил за квартиру в размере 4 000 рублей и заселился. После чего ему захотелось извиниться перед ФИО7 №1, поэтому он заказал такси и проследовал по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, он заплатил таксисту 1 500 рублей, после позвонил ФИО7 №1 и пригласил ее в ресторан «Базилик». ФИО7 №1 спустилась вниз и они вместе проследовали в ресторан «Базилик» по адресу: <адрес> «А». По пути следования по указанному адресу, он сообщил ФИО7 №1, что ему нужно справить нужду и отошел за деревья, расположенные вдоль тротуара. Зайдя за деревья, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего снял куртку, спортивную кофту зеленого цвета, так как она была испачканная и затертая и и выкинул ее там же, где и снял. На каком адресе он находился, точно не знает. Далее, прибыв в ресторан, они провели вместе время, после чего ФИО2 оплатил счет наличными денежными средствами на сумму 10 000 рублей, а также приобрел букет роз наличными денежными средствами на сумму 7 000 рублей и они направились домой. В момент, когда они направились домой, ФИО2 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей своей бывшей супруге - Свидетель №1 на нужды его дочери. Далее он совместно с девушкой проследовали в несколько магазинов, где ФИО2 совершал оплату продуктов питания, алкоголя и иных товаров при помощи вышеуказанной банковской картой, на которой находились похищенные денежные средства. В каких магазинах они были, он точно не помнит, так как, пока они сидели в ресторане, он выпил много алкоголя, поэтому вспомнить адреса магазинов он не может (том 2 л.д. 218-223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома со школы, при этом весной 2022 года они совместно с ФИО1 стали проживать вместе. дата примерно в 23 часа ФИО3 находилась дома, в дверь позво-нил ФИО1, открыв двери, она увидела, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении. Зайдя в квартиру, ФИО1 направился на кухню, где начал провоцировать словесный конфликт на почве ревности, а именно: стал ее обвинять в неверности, в связи с чем, ФИО3 попросила ФИО1 покинуть квартиру, принадлежащую ей, на что ФИО1 сказал, что заберет телефон ее ребенка - ФИО3 и покинет квартиру. ФИО3 ФИО1 ответила отказом, вышла в подъезд на лестничную площадку с принадлежащим ей мобильным телефоном, марки "Redmi Note 10S" и стала имитировать, что звонит в полицию, на что ФИО1 через несколько минут после имитации телефонного звонка, вышел на лестничную площадку и попытался выхватить у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки "Redmi Note 10S" со словами: «я не хочу, чтобы ты звонила в полицию». После чего ФИО1 попытался еще раз выхватить вышеуказанный мобильный телефон, при этом, так как Филатова его крепко держала, у него ничего не получилось. Далее ФИО1 взял ее за пальцы правой руки, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон, марки "Redmi Note 10S", стал выгибать ей пальцы, чтобы она отпустила телефон, от чего ФИО3 испытала физическую боль. В результате ФИО1 вырвал принадлежащий ей мобильный телефон, марки "Redmi Note 10S", который ФИО3 приобретала за свои личные денежные средства в августе 2022 года за около 19 000 рублей. Он был в идеальном состоянии и Филатова его оценивает также, так как на момент хищения. Указанный мобильный телефон находился у нее в пользовании 3 месяца.

После того, как ФИО1 забрал у ФИО3 телефон, он зашел в квартиру, а она осталась на лестничной площадке. ФИО3 понимала, что ФИО1 зашел в квартиру, чтобы забрать мобильный телефон, марки «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета, который находился в коридоре на тумбочке. Через некоторое время, когда ФИО3 зашла в квартиру, навстречу ей выходил ФИО1, в руках которого находился мобильный телефон торговой марки «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета, на что ФИО3 попросила ФИО1 вернуть принадлежащие ей мобильные телефоны, но ФИО1 ответил грубым отказом. Так как ФИО1 был агрессивно настроен и уже причинил ей физическую боль, ФИО3 решила не препятствовать, чтобы ФИО1 покинул квартиру. В тот момент, когда ФИО1 вышел в подъезд, ФИО3 быстро закрыла входную дверь квартиры на замок, чтобы он не вернулся. Телефон, марки «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета она приобретала дата за 8490 рублей, телефон был новый, так как указанный мобильный телефон был в эксплуатации 1 месяц. Далее ФИО3 подошла к окну, где увидела ФИО1, и потребовала, чтобы он вернул принадлежащие ей мобильные телефоны, при этом она пояснила ФИО1 что, если он не вернет ее имущество, она будет вынуждена обратиться в полицию. ФИО1 пояснил, что не вернет принадлежащие ФИО3 мобильные телефоны и разобьет их.

Во избежание дальнейшего конфликта, ФИО3 отошла от окна, но оставила его открытым на проветривании, чтобы слышать, что происходит на улице. ФИО1 находился около подъезда и что-то говорил в ее адрес, в настоящее время, не помню, что именно говорил ФИО1 Далее ФИО3 решила полностью закрыть окно, но услышала удар по стеклу. Спустя несколько минут она открыла окно, с целью убедиться, что было брошено в окно, а также проверить целостность окна. Открыв окно, ФИО3 убедилась, что оно не повреждено, на земле находится принадлежащий ей мобильный телефон марки "Redmi Note 10S" в корпусе белого цвета с видимыми повреждениями. ФИО1 на улице не было.

Так как принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки "Redmi Note 10S" в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, она приобретала в августе 2022 года за 19 000 рублей, на указанный мобильный телефон защитный чехол она не устанавливала, при этом в указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, которую она извлекла из указанного мобильного телефона в тот момент, когда ждала сотрудников полиции. В настоящее время оценивает мобильный телефон марки "Redmi Note 10S" в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, в 19 000 рублей.

Спустя некоторое время ФИО1 пришел к ФИО3, чтобы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета, пояснил, что он скопировал на другой мобильный телефон его личную информацию, хранящуюся на принадлежащем ей мобильном телефоне «Redmi 9С NFC». ФИО3 отказалась брать указанный мобильный телефон, так как он на нем имелась трещина на экране и она сама разрешила пользоваться указанным мобильным телефоном ФИО1 Ранее ФИО1 также пользовался указанным мобильным телефоном и, в случае его неисправности менял на указанном мобильном телефоне экран и комплектующие запчасти.

дата ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, так как ФИО1 своими действиями причинил ей значительный имущественный вред на сумму 11 950 руб-лей, указанная сумма для нее является значительной, так как ежемесячный доход ФИО3 составляет 16 000 рублей, из них ежемесячно 4 000 рублей она тратит на коммунальные услуги, а остальные денежные средства в сумме 12 000 рублей - на продукты питания и на малолетнего ребенка (том 1 л.д. 208-211).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата примерно в 23 часа в ходе конфликта с ФИО1 она эмитировала звонок в полицию, так как ФИО1 ранее был судим и не хотел, чтобы его доставили в полицию. ФИО2 вышел на лестничную площадку, где в тот момент она находилась, и попытался выхватить у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки "Redmi Note 10S" со словами: «я не хочу, чтобы ты звонила в полицию». Так как ФИО3 продолжала эмитировать то, что она звонит в полицию, ФИО1 попытался еще раз выхватить вышеуказанный мобильный телефон, при этом так как она его крепко держала, у него ничего не получилось и ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он заберет ее телефон, то его разобьет. Далее ФИО1 взял ее за пальцы правой руки, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки "Redmi Note 10S", стал выгибать ей пальцы, чтобы она отпустила телефон, от чего она испытала физическую боль, в результате чего ФИО1 и вырвал принадлежащий ей мобильный телефон марки "Redmi Note 10S". После чего ФИО3 попросила ФИО1 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, ФИО2 ей пояснил, что данный мобильный телефон ему не нужен, просто он не желает, чтобы она звонила в полицию. После того, как ФИО1 забрал принадлежащий ей мобильный телефон, он зашел в квартиру, а ФИО3 осталась на лестничной площадке. Она понимала, что ФИО1 зашел в квартиру, чтобы забрать мобильный телефон, марки «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета, который находился в коридоре на тумбочке. Через некоторое время, когда ФИО3 зашла в квартиру, на встречу ей выходил ФИО1, в руках которого находился мобильный телефон торговой марки «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета, на что она попросила ФИО1 вернуть принадлежащие ей мобильные телефоны. ФИО1 ответил грубым отказом и пояснил ей, что вернет принадлежащие ей мобильные телефоны, когда они успокоятся, и у нее не будет желания обращаться в полицию. Так как ФИО1 был агрессивно настроен и уже причинил ей физическую боль, ФИО3 решила не препятствовать, чтобы ФИО1 покинул квартиру.

В тот момент, когда ФИО1 вышел в подъезд, она быстро закрыла входную дверь квартиры на замок, чтобы последний не вернулся, подошла к окну, где увидела ФИО1 и потребовала, чтобы он вернул принадлежащие ей мобильные телефоны, пояснила ФИО1, что, если он ей не вернет ее имущество, она будет вынуждена обратиться в полицию. ФИО1 пояснил, что не вернет принадлежащие ей мобильные телефоны и разобьет их. Во избежание дальнейшего конфликта, она отошла от окна, но оставила окно открытым на проветривании, чтобы слышать, что происходит на улице. ФИО1 находился около подъезда и что-то говорил в ее адрес, в настоящее время она не помнит, что именно говорил ФИО1 ФИО3 решила полностью закрыть окно, но услышала удар по стеклу. Спустя несколько минут она открыла окно, с целью убедиться, что было брошено в окно, а также проверить целостность окна. Убедилась, что окно не повреждено, увидела, что на земле находится принадлежащий ей мобильный телефон, марки "Redmi Note 10S" в корпусе белого цвета с видимыми повреждениями, при этом самого ФИО1 на улице не было.

Примерно в 01 час дата ФИО1 пришел к ней, чтобы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9С NFC» в корпусе темно-синего цвета. ФИО2 пояснил, что скопировал на другой мобильный телефон свою личную информацию, хранящуюся на принадлежащем ей мобильно телефоне «Redmi 9С NFC». ФИО3 отказалась брать указанный мобильный телефон, так как на нем имелась трещина на экране и она сама разрешила пользоваться указанным мобильным телефоном ФИО1 Ранее ФИО1 также пользовался указанным мобильным телефоном и, в случае его неисправности, он менял на указанном мобильном телефоне экран и комплектующие запчасти.

С представленной следователем справкой о стоимости, составленной ИП ФИО4, согласно которой стоимость принадлежащего ей мобильного телефона "Redmi Note 10S", без дефектов, по состоянию на дата составила 11 950 рублей, ФИО3 полностью согласна и в настоящее время с уверенностью может пояснить, что причиненный ей материальный ущерб преступными действиями ФИО1 составляет 11 950 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 16 800 рублей, из них ежемесячно 4 000 рублей она тратит на коммунальные услуги, а остальные денежные средства в сумме 12 000 рублей - на продукты питания и на малолетнего ребенка (том 2 л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата ей следователем предоставлено заключение эксперта №/Э, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10 S» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 Gb, приобретенного в августе 2022 года, по состоянию сложившихся в регионе цен на дата, составила 17 555 рублей, с которым она полностью согласна. Преступными действиями ФИО1 ей был причинен имущественный вред на сумму 17 555 рублей, который, как она указывала в предыдущих показаниях, для нее является значительным (том 2 л.д. 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2022 года по настоящее время он работает в сервисном центре «Pedant.ru» по адресу: <адрес> в должности мастера по ремонту мобильной техники. дата ему для проведения диагностики предоставлен мобильный телефон «Redmi Note 10 S» в корпусе белого цвета. В ходе диагностики им было установлено, что на данном телефоне критичное повреждение материнской платы, критичное изменение корпуса телефона, повреждение модема. По результату диагностики им сделано заключение, что мобильный телефон «Redmi Note 10 S» восстановлению не подлежит (том 2 л.д. 72-75).

Заключением эксперта №/Э от дата, составленном в ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки», согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Redmi Note 10 S» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, приобретенного в августе 2022 года, находящегося в технически исправном состоянии и соответствующего своим заявленным характеристикам, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на дата, составит 17555 рублей. Со ссылкой на акт приема-передачи устройства в ремонт, акт выполненных работ № от дата (согласно которым разбит экран, не загружается, не включается, критическое изменение геометрии, трещина в материнском плате, повреждение модема, материнская плата повреждена, восстановлению не подлежит), сделан вывод, что мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10 S» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 GB, приобретенный в августе 2022 года, восстановительному ремонту не подлежит (том 2 л.д. 186-203).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия - квартиры ФИО7 №1 № по адресу: <адрес>, изъятии в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, коробки из- под мобильного телефона «Redmi 9С NFC», коробки из-под мобильного телефона «Redmi Note 10S» (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре изъятых дата при осмотре места происшествия телефона «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, коробки из- под мобильного телефона «Redmi 9С NFC», коробки из-под мобильного телефона «Redmi Note 10S» (том 1 л.д. 27-28, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия - подъезда № <адрес> по адресу: <адрес> в городе Ставрополе, где ФИО1 выхватил у ФИО7 №1 мобильный телефон «Redmi Note 10S», который впоследствии уничтожил (том 2 л.д. 159-165).

Иными документами:

- заявлением ФИО7 №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, разбившего дата принадлежащей ей мобильный телефон «Redmi Note 10S» (том 1 л.д. 5);

- справкой об определении рыночной стоимости, выданной ИП ФИО4, из которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона, марки «Redmi Note 10 S» в употреблении, без дефектов, по состоянию на дата составляет 11 950 рублей (том 1 л.д. 10);

- дефектным актом от дата, выданным ИП ФИО5, из которого следует, что мобильный телефон «Redmi Note 10S», который был уничтожен ФИО1, ремонту и восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 19);

- актом приема-передачи № от дата, актом выполненных работ № от дата (исполнитель ИП ФИО6), из которых следует, что мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10 S» имеет разбитый экран, не загружается, не включается, критическое изменение геометрии, трещину в материнской плате, повреждение модема и материнской платы, следовательно, восстановлению не подлежит (том 2 л.д. 68-71).

- копией свидетельства о рождении ребенка ФИО7 №1 – ФИО3, дата года рождения, подтверждающей наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 169);

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от дата, из которой следует, что ФИО7 №1 в 2022 году получила доход в размере 159923 рубля 13 копеек (том 2 л.д. 173).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он снимал комнату в частном доме по адресу: <адрес>, которая замыкается на ключ. дата примерно в 07 часов 30 минут он замкнул свою комнату на ключ и отправился на работу в шиномонтажное СТО, где подрабатывает неофициально. В 16 часов он вернулся в свою комнату и обнаружил, что в его барсетке, лежащей на кровати в комнате, отсутствуют денежные средства в сумме 74 000 рублей и зеленая спортивная кофта, которая лежала на кровати, не представляющая для него никакой материальной ценности. Доступ в его комнату никто не имел, входить в нее он никому не разрешал, ключи от комнаты есть только у него и у хозяина дома - Свидетель №3, который пояснил, что не входил в его комнату. Каким образом была взломана дверь в его комнату, ему неизвестно. Когда ФИО7 №2 пришел, дверь была закрыта на ключ. Помимо него в данном доме снимали комнаты ФИО8, а также парень по имени А., на вид 20-25 лет славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, светло-русые волосы, на груди имеется татуировка в виде орла, при встрече сможет его узнать. Данный парень снимал комнату с дата. Последний раз ФИО7 №2 его видел примерно в 13 часов, когда пришел на обед, после чего он ушел и больше не появлялся. Действиями неизвестного лица ФИО7 №2 причинен материальный ущерб в размере 74 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход состоит из подработок и составляет примерно 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду комнаты в сумме 6 500 рублей, кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей ежемесячно, а также на иждивении у него двое детей. Похищенные денежные средства были его личными накоплениями (том 1 л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется двухэтажный дом по адресу: <адрес>, он живет на первом этаже, а комнаты в количестве трех штук, расположенные на втором этаже, он сдает на длительный или краткий срок. Данные комнаты закрываются на ключи, к каждой двери комнаты идут разные ключи, доступы к комнатам имеют только жильцы, проживающие в своих комнатах, при этом у них имеются ключи только от их комнат, доступа к комнатам соседей они не имеют. В одной из комнат на протяжении полугода проживает ФИО8, во второй комнате на протяжении примерно 2 месяцев проживает ФИО7 №2, с дата третью комнату снял парень по имени А., оплату за которую он внес до дата. На вид А. лет 25-30, славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, волосы светло-русые, на груди имеется татуировка в виде орла. дата примерно в 13 часов минут к нему обратился ФИО7 №2, который пояснил, что из его комнаты украли 74 000 рублей. ФИО8 в домовладении весь день не было, на территории домовладения находился только парень по имени А., которого он видел перед приходом ФИО7 №2, с тех пор он не появлялся (том 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 она знает с 2005 года, они были одноклассниками. В августе 2022 года с ФИО1 они начали встречаться и совместно проживать по адресу: <адрес>. В январе месяце у них произошла ссора, в результате которой ФИО1 покинул квартиру и уехал в Москву. Примерно 2 месяца никаких отношений с ФИО1 она не поддерживала. В конце марта ФИО1 позвонил ей и стал извиняться за произошедшую между ними ссору. После телефонного разговора ФИО1 приехал к ней домой и они снова стали проживать вместе. дата у нее с ФИО1 возникла очередная ссора, в результате которой она его прогнала из квартиры, ФИО1 собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении. дата примерно в 16 часов на нее телефон поступил звонок от ФИО1, она ответила, ФИО1 попросил прощения за ссору дата и сообщил, что приглашает ее в ресторан, который она может выбрать самостоятельно. ФИО3 решила спросить, откуда у него денежные средства на ресторан, так как она не знала, трудоустроен он или нет и за время их общения больших сумму у ФИО1 никогда не было. ФИО1 пояснил, что денежные средства он заработал, но не пояснил, где именно. ФИО3 согласилась на предложение, примерно в 21 час ФИО1 пришел во двор ее дома, позвонил, сказал, что ждет ее внизу, она вышла на улицу и увидела ФИО1 с букетом цветов. ФИО3 сообщила ФИО1, что хочет пойти в ресторан «Базилик» по адресу: <адрес> «А», ФИО1 согласился, после чего они начали движение в сторону ресторана. Ког-да ФИО3 спустились к ФИО2 дата в 21 час, он был одет в черные спортивные штаны, черные кроссовки, белую спортивную кофту с зелеными рукавами, черную жилетку. Они пришли в ресторан, сели за столик, ФИО1 заказал салаты, горячие блюда, коктейли, алкоголь, кальян. Пробыв в ресторане, примерно до 23 часов 30 минут, точное время она не помнит, они покинули ресторан, ФИО1 вызвал такси и направились в магазин «Ёма-ё» по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания, алкоголь и проследовали на квартиру, которую снял ФИО1 по адресу: <адрес>. Счет оплатил ФИО1, каким образом, - она точно не помнит.

дата примерно в 10 часов они собрались, ФИО1 вызвал такси и они направились в магазин «Фой» по адресу: <адрес>, улица 59 лет ВЛКСМ, 24 «Б», где ФИО1 приобрел спортивный костюм, спортивную кофту, кроссовки и кепку. Далее, они проследовали к ней на квартиру. Примерно в 15 часов, точное время она не помнит, они собирались выйти погулять. Пока она собирала мусор, чтобы выкинуть по пути, ФИО1 вышел из квартиры, она вышла вслед за ним, на выходе из подъезда ФИО1 остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции №. Без какого-либо давления со стороны сотрудников ФИО1 сел в машину к сотрудникам полиции. Примерно в 20 часов ФИО1 пришел к ней домой, по-поводу полиции ничего не пояснял, сказал, что не хочет сидеть у нее на квартире и предложил поехать в <адрес> на съемную квартиру, на что ФИО3 согласилась, так как на следующий день ей самой нужно было поехать в <адрес> к своей маме. При-мерно в 20 часов 30 минут они выехали из Ставрополя, примерно в 21 час 30 минут приехали в <адрес>, где они высадили ФИО1 по адресу: <адрес>, а она проехала к своей маме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, у них совместная дочь - ФИО9, в декабре 2019 года они с ФИО1 расторгли брак и перестали поддерживать какие-либо отношения, общались только на тему совместной дочери. дата примерно в 17 часов 20 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о пополнение ее банковской карты на сумму 15 000 рублей, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что данный перевод совершил ее бывший супруг ФИО1, спустя несколько минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он перевел ей денежные средства в сумме 15 000 рублей на нужды малолетней дочери. ФИО2 стало интересно, откуда у него денежные средства, так как она знала, что ФИО1 последнее время нигде официально трудоустроен не был, в связи с чем, она спросила, откуда у него денежные средства, на что ФИО2 ответил, что это не ее дело, после чего телефонный разговор был окончен. На следующий день - дата ей снова поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что он накануне совершил кражу денежных средств и ему в настоящее время необходимы денежные средства. ФИО2 пояснила, что в настоящее время она ему может отдать только те денежные средства, которые он дата перевел ей на нужды ребенка. ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела на або-нентский номер, который ей продиктовал ФИО1 15 000 рублей, после чего они более с ФИО1 не общались (том 1 л.д. 224-225).

Заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКО по <адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1 (том 1 л.д. 150-157).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия - домовладения № по <адрес>, в том числе, комнаты, где проживал ФИО7 №2, из которой ФИО1 похитил принадлежащее ФИО7 №2 имущество – 74 000 рублей и кофту (том 1 л.д. 59-71);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у ФИО1 денежных средств в сумме 14 600 рублей, похищенных ранее ФИО1 у ФИО7 №2 (том 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре денежных средств в сумме 14 600 рублей, изъятых в ходе выемки у ФИО1, который он ранее похитил у ФИО7 №2 (том 1 л.д. 130-132);

- протоколом получения образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от дата (том 1 л.д. 144-145);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал на место совершения им преступления - место, откуда им было похищено иму-щество, принадлежащее ФИО7 №2, при этом дал показания об обстоятельствах совершения кражи (том 1 л. д. 170-176).

Иными документами:

- заявлением ФИО7 №2 от дата о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое из его жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 74 000 рублей (том 1 л.д. 58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (том 1 л.д. 114-115).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащи-ми лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупно-сти достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему указанных преступлениях.

Показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также свидетельские показания, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверен-ными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации соде-янного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголов-ного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием. Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причине-ния гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему ФИО7 №2 В материалах дела не имеется, а государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение потерпев-шего ФИО7 №2 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшему материального ущерба, как значительного.

Кроме того, при описании преступных действий ФИО1, совершившего хищение имущества ФИО7 №2, следствием указано о причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 №2 ущерба в размере 74 000 рублей, который является для последнего значительным, при этом преступные действия ФИО1 в отношении ФИО7 №2 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть без указания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий ФИО1 в отношении ФИО7 №2 подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба ФИО7 №2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям), являются следующие: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по преступлению в отношении ФИО7 №2) являются следующие: явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпев-шему – возвращение потерпевшему 14 600 рублей (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям), суд считает необходимым от-нести следующие: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, поведение после преступления, намерение возместить причиненный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям), является рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступле-ний, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу о невозможном исправлении подсудимого без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО1 не сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности ФИО1, оснований, при назначении ему наказания, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд счи-тает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ча – оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 чу с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные купюры, номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, возвращенные ФИО7 №2, – оставить в ведении последнего;

- мобильный телефон «Redmi Note 10S», коробку из-под мобильного телефона «Red-mi 9С NFC», коробку из-под мобильного телефона «Redmi Note 10S», находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу <адрес>, – возвратить ФИО7 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 ч вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ