Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Дело № 2-753/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000272-21

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 07.01.2025 года возле <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего последний, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортное средство Лада совершило наезд на стоящее транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, вследствие чего транспортное средство Ниссан совершило столкновение с транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В установленном законом порядке гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составила 269 981 рублей без учета износа с учетом округления - 307 рублей (стоимость утилизационных остатков) = 269 674 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составила 31 100 рублей без учета износа с учетом округления. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО4:

- в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 31 100 рублей, расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей;

- в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 269 674 рублей, расходы за услуги юриста в размере 25 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9091 рубль.

Определением суда от 17.03.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 127).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 99-100).

Требования мотивированы тем, что 07.01.2025 в 15 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, который отбросило на стоящий автомобиль OPEL государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № 04/01/25 от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составит 226 900 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 440,86 руб.

За составление указанного заключения ФИО3 были оплачены услуги экспертной организации в размере 11 227 руб., что подтверждается банковским чеком от 25.01.2025 от 27.01.2025.

В добровольном порядке Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле привлечены ФИО8 (мать ответчика) и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 144).

Определением суда от 03.06.2025 изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица на соответчика, к участию в деле привлечен ФИО6 в качестве соответчика (л.д. 158).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, причиненный истцам материальный ущерб и понесенные судебные расходы просила взыскать с ответчика ФИО4.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований, просили взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенные истцом расходы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица – ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в суд не явились, своих представителе в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков, которые не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при отсутствии возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2025 года возле <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего последний, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортное средство Лада совершило наезд на стоящее транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, вследствие чего транспортное средство Ниссан совершило столкновение с транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при буксировке транспортного средства на гибкой сцепке не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данными им объяснениями (л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составила 269 981 рублей без учета износа с учетом округления - 307 рублей (стоимость утилизационных остатков) = 269 674 рублей (л.д. 22-46).

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составила 31 100 рублей без учета износа с учетом округления (л.д. 47-79).

Согласно экспертному заключению № 04/01/25 от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составит 226 900 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 440,86 руб. (л.д. 102-121).

Истцы просят взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного принадлежащим им транспортным средствам, с учетом представленными ими экспертными заключениями.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на праве личной собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 153-154, 182-183).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В судебном заседании 03.06.2025 г. ответчик ФИО4 предоставил суду копию договора купли-продажи от 07.01.2025 г., в соответствии с которым ФИО8 (Продавец) продала, а ФИО4 (Покупатель) приобрел автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № (л.д. 152). ФИО4 пояснял, что автомобиль ВАЗ 2114 изначально принадлежал его матери ФИО8. Они с ней заключили договор купли-продажи, он заплатил за автомобиль деньги, как указано в договоре; на момент ДТП он являлся собственником автомобиля (л.д. 142-144).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 03.06.2025 г. поясняла, что автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в 2020 году они с супругом приобрели у ФИО5, договор купли-продажи был оформлен на нее, договор потерян при переезде. Автомобилем пользовался ее супруг, потом они продали его сыну ФИО4, 07 января 2025 года сын забрал автомобиль на ремонт (л.д. 184-185).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцам вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, который на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО8, договор купли-продажи недействительным не признан, то есть ФИО4 были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, он распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истцов был причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере (31 100 руб. – ФИО1, 269 674 руб. – ФИО2, 226459,14 руб. – ФИО3) возлагается на виновника ДТП - ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг: ФИО1 в размере 25 000 руб., ФИО2 - 25 000 руб. и ФИО3 – 20 000 руб..

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, принимая во внимание, что представители принимали участие в судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей истцов, объем проделанной ими работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителей в заявленном размер, а именно: в пользу ФИО1 - 25 000 руб., в пользу ФИО2 - 25 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб. (л.д. 83, 84, 85, 124, 125).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска до 100 000 руб. – 4 000 руб., от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. + 3% суммы, превышающей 100 000 руб.. При цене иска 31 100 рублей размер госпошлины для обращения в суд составляет 4 000 руб., при цене иска 269 674 руб. – 9 090,22 руб., при цене иска 226 459,14 руб. – 7 794 руб..

Понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., 9 090,22 руб. и 7 794 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., 2 000 руб. и 11 227 руб. являются необходимыми, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 6, 7, 80, 81, 97, 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 31 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 62 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 269 674 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 090,22 рублей, а всего 309 264,22 рубля.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 226 459,14 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 227 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 794 рубля, а всего 265 480,14 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина