ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
25 октября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя У., подсудимого ФИО1 и защитника Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого,
осужденного 08 июня 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто путем зачета времени содержания под стражей в период с 04 мая 2023 года по 08 июня 2023 года),
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 30 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору:
20 апреля 2023 года около 20 часов 33 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, каждый находясь у магазина по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные дату и время в магазине по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки бутылку коньяка, стоимостью 433 рубля 46 копеек, и бутылку коньяка, стоимостью 500 рублей 02 копейки, которые спрятал в рюкзак лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 48 копеек.
Кроме того, 22 апреля 2023 года около 13 часов 21 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, каждый находясь у магазина по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные дату и время в магазине по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки два шампуня, каждый стоимостью 55 рублей 98 копеек, шампунь, стоимостью 259 рублей 48 копеек, два шампуня, каждый стоимостью 366 рублей 92 копейки, шампунь, стоимостью 316 рублей 16 копеек, шампунь, стоимостью 366 рублей 92 копейки, два шампуня, каждый стоимостью 311 рублей 51 копейка, и шампунь, стоимостью 311 рублей 51 копейка, которые спрятал в рюкзак лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2722 рубля 89 копеек.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 22 июня 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого Й. ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель У. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего К., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, в представленном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 по каждому хищению имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянное место регистрации, по которому, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, не проживает, ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртные напитки и привлекался к административной ответственности за потребление наркотических веществ, постоянными местом жительства и источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, < >.
В тоже время, суд не усматривает совершение преступлений подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он в судебном заседании указал о невыплате ему работодателем заработной платы, при том, что он имел оплачиваемое ему работодателем место проживания и выплачиваемые последним командировочные расходы, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, на вырученные от продажи похищенных алкоголя и гигиенических косметических средств денежные средства он приобретал алкоголь для последующего его употребления, что явно не свидетельствует о том, что данные преступления ФИО1 совершил для преодоления тяжелых жизненных обстоятельств ввиду тяжелого материального положения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
Принимая во внимание обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.
Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явками с повинной и последующая им дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
В тоже время, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО1 реального лишения свободы, < >, так же обязанной заниматься воспитанием и содержанием своего < >, не скажется существенным и (или) негативным образом на условиях жизни семьи подсудимого.
Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2023 года), а отбытие им наказания в виде лишения свободы, ввиду совершения преступлений средней тяжести, отсутствия в его действиях рецидива преступлений и ранее не отбывания лишения свободы, в колонии-поселении.
Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места проживания и источника доходов, скрывался от суда с объявлением в розыск, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с направлением ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.
С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.
Так как в отбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ по уголовному делу, рассмотренному 08 июня 2023 года, зачтено время его содержания под стражей в период с 04 мая 2023 года по 08 июня 2023 года, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимому наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 14 от 08 июня 2023 года в период с 04 мая 2023 года по 08 июня 2023 года, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности и без зачета в окончательное наказание отбытого на момент постановления настоящего приговора наказания в виде обязательных работ по приговору от 08 июня 2023 года.
Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.
При возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, суд учитывает, что, по смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 июня 2023 года в период с 04 мая 2023 года по 08 июня 2023 года и в период с 30 сентября 2023 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора.
Время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 июня 2023 года в период с 04 мая 2023 года по 08 июня 2023 года и в период с 30 сентября 2023 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении
С ФИО1 взыскать в солидарном порядке совместно с Ц. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев