Дело № 2-1200/2022
УИД 58RS0012-01-2022-002426-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2014 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор ... по условиям которого ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 02.12.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Плата за пользование кредитом составляет 26% годовых. При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 20% годовых.
За период с 31.01.2019 по 17.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 102 969,37 руб., из которой: сумма основного долга – 34 318,83 руб., сумма процентов – 33 387,53 руб. пени -35 263,01 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 вышеназванную задолженность по кредитному договору ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,5 руб.
Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла его исполнение до ноября 2018 года. В ноябре 2018 года ООО КБ «Агросоюз» объявил о прекращении своей деятельности в связи с несостоятельностью (банкротством). 05.02.2019 в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В указанный период существовала неопределенность относительно того, по каким реквизитам необходимо производить платежи. Только в сентябре 2021 года, когда был вынесен судебный приказ, она узнала о надлежащем получателе денежных средств по договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила применить к исковым требования срок исковой давности, в иске истцу отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03.12.2014 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 путем подписания заявления о присоединении заключен договор о предоставлении потребительского кредита ..., по условиям которого ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 02.12.2019; плата за пользование кредитом 26% годовых.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе, с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также получение денежных средств по нему.
Приказом Банка России от 07.11.2018 N ... у ООО КБ "Агросоюз" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от 05.02.2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец направлял ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору ..., задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчик до настоящего времени не исполнила.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору ..., за период с 31.01.2019 по 17.10.2022 составляет 102 969,37 руб., из которой: сумма основного долга – 34 318,83 руб., сумма процентов – 33 387,53 руб. пени -35 263,01 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, дата предоставления кредита 03.12.2014 года, дата возврата кредита не позднее 02.12.2019 года.При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04.10.2021 данный судебный приказ отменен.
В Каменский городской суд Пензенской области с исковым заявлением истец обратился 18.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Как усматривается из условий заключенного кредитного договора, в частности, согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 6 января 2015 года, должна погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по 2 994 руб., последний платеж должен быть произведен 02.12.2019 в сумме 2 912,21 руб.
Учитывая срок действия договора и график внесения платежей, суд считает, что взысканию подлежит задолженность с платежей, имевших место после 10.11.2019 ( с учетом даты обращения в суд за вынесением судебного приказа), а именно 02.12.2019, поскольку срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате. Исходя из чего, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 2 912,21 руб., где сумма основного долга-2 857,26 руб., сумма начисленных (плановых) процентов-54,95 руб.)
Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 17.10.2022 (с учетом положений ст. 196 ГК РФ) составляет 2135 руб., исходя из следующего расчета: 2 857,26 руб. (сумма основного долга) *26%:365 * 1049 дней (период с 03.12.2019 по 17.10.2022) = 2 135 руб.
С учетом изложенного, и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства ответчика по кредитному договору не произведено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 047,21 руб., в том числе: 2 857,26 руб. - сумма основного долга, 54,95 руб. – плановые проценты, 2 135 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае необходимо отметить, что размер неустойки – 35 263,01 руб. не сопоставим с размером суммы заявленного истцом основного долга в размере 34 318,83 руб. и подлежащего взысканию (с учетом положений ст. 196 ГК РФ) в размере 2 857,26 руб.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ "Агросоюз", вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе, из суммы неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 409,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ... в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 03.12.2014 в размере 8 047 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 9 456(девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части требований (взыскании размера задолженности, превышающего взысканную сумму) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
Председательствующий Н.И. Сботова