ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

с участием представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, действующей по поручению истца Прокурора г.Дядьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2025 по иску Прокурора г.Дядьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокурора г.Дядьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо под видом следователя, осуществляя звонки на стационарный телефон ФИО1 с номером 3-21-20, установленный в <адрес>, под предлогом предотвращения факта привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, прибегнув к помощи ФИО2, которому ФИО1, находясь возле указанного выше дома, будучи введенным в заблуждение, передал нарочно принадлежащие ему денежные средств в размере 300000 рублей. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением денежные средства в размере 300000 рублей.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, действующей по поручению истца Прокурора г.Дядьково Брянской области, - Колковская Е.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лицо, в защиту интересов которого действует Прокурор г.Дядьково Брянской области, ФИО1 в зал судебного заседания в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО1.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Колковской Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст.52 Конституции РФ: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо под видом следователя, осуществляя звонки на стационарный телефон ФИО1 с номером 3-21-20, установленный в <адрес>, под предлогом предотвращения факта привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, прибегнув к помощи ФИО2, которому ФИО1, находясь возле указанного выше дома, будучи введенным в заблуждение, передал нарочно принадлежащие ему денежные средств в размере 300000 рублей. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе протоколом допроса потерпевшего ФИО1, явкой с повинной ФИО2, протоколом допроса подозреваемого ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, протоколом допроса обвиняемого ФИО2.

Более того, факт своих противоправных действий в отношении ФИО1 не оспаривался ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совместных противоправных действий ФИО2 и неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п/п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.1080 ГК РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку относится к категории солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Прокурора г.Дядьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов; при этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Прокурор г.Дядьково Брянской области, действующий в защиту интересов ФИО1, при подаче искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 10000 рублей (4000 рублей + 3% х (300000 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковое требование Прокурора г.Дядьково Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий