74RS0037-01-2023-000157-03
Дело № 11а-8635/2023 Судья Патракова Е.Б.
Дело № 2а-720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 Век» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 Век» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 Век» (далее - ООО «Корпорация 21 Век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий, не применении мер принудительного применения в рамках исполнительного производства, в не совершении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарных ценных бумагах в банках, не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, находящихся в регионе пребывания должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность, не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного заявления.
В обоснование административного иска указано, судебный пристав фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 Век» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении более двух лет, сведения о проверке имущественного положения должника административному истцу не представлено, как и сведения об исполнении постановления о поручении совершения исполнительских действий по предполагаемому месту нахождения должника. Кроме того, при наличии неоднократных заявлений взыскателя исполнительный розыск в отношении должника не объявлялся. Таким образом, судебный пристав ограничился только направлением судебных запросов.
Полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках настоящего административного дела судом запрошены копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 16).
Из содержания поступивших по запросу суда документов следует, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, что подтверждается вынесенными ею постановлениями (л.д. 51, 62, 63, 64).
При этом, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Т.И.У.. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.
Кроме того, судом при рассмотрении дела была запрошена адресно-справочная информация в отношении заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 12), согласно которой ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 14 мая 2020 года. Ранее с 21 июля 2003 года по 14 мая 2020 года проживала по адресу <адрес> (л.д. 30).
Вместе с тем, извещения заинтересованному лицу ФИО3 о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу: <адрес> (л.д. 31, 98, 107).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Между тем, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Т.И.У., в производстве которой находилось исполнительное производство, по которому заявителем оспаривается бездействие, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена не была. Данный вопрос судом не решался.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 10 апреля 2023 года в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 109-110).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи