Дело № 2-2944/2025
64RS0045-01-2025-003633-06
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу предоставить оригинал документа, подтверждающего право на обращение с претензией. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении оригинала доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере <данные изъяты>.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 177 дней просрочки – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, под управлением собственника – ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 142).
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 142).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ № (т. 1 л.д. 139 об. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д. 139 об. сторона-140).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7048158713Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-148).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7048158713Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148 об. сторона-153).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153 об. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 14-15).
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-42).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления оригинала документа, подтверждающего право на обращение с претензией (т. 1 л.д.162 об. сторона-163).
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении оригинала доверенности (т. 1 л.д. 163 об. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. л.д. 164 об. сторона-170).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 195).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в общей сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> оплачена истцу, сумма в размере <данные изъяты> удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 195).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. л.д. 20-27).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим взыскание убытков вследствие ненадлежашего исполнения страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил стороне истца страховую выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, на претензию истца о выплате убытков ответил отказом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «ЛИГА-ПРОФ» проведена автотехническая экспертиза №.09.-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом требований Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., на дату проведения исследования без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>
Экспертное исследование ООО «ЛИГА-ПРОФ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы ООО «ЛИГА-ПРОФ» №.09.-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по результатам судебное экспертизы ООО «ЛИГА-ПРОФ» №.09.-25 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32753 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, определенной на дату ДТП, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты>
Оснований для взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, определенной на дату проведения экспертизы, суд не усматривает, поскольку автомобиль эксперту на осмотр не предоставлялся, доказательств того, что на момент проведения экспертизы автомобиль был не отремонтирован в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом требований Единой методики на дату ДТП в сумме <данные изъяты> при этом страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока и в размере, находящемся в пределах 10% погрешности с надлежащей суммой страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы и составляющей <данные изъяты>., кроме того АО «СОГАЗ» также выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> с учетом дополнительной выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку независимая экспертиза проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> оказанных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который является и распиской в приеме-передаче денежных средств, о чем указано в тексте договора (т. 1 л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в судебном заседании, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Стоимость проведенной по делу ООО «ЛИГА-ПРОФ» судебной экспертизы, согласно счету экспертной организации, составляет <данные изъяты>
Суд, с учетом позиции ответчика, средней стоимости аналогичных экспертиз, полагает стоимость проведенной экспертизы завышенной и подлежащей снижению до 60000 руб. Учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.
Судья И.А. Белякова