Дело №2-2336/2026

УИД: 34RS0002-01-2024-004892-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием представителя истца ФИО1 ... – Еланской ... действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к ФИО2 .... о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 .... является собственником ... многоквартирном ... в городе Волгограде. Собственником вышерасположенной ... по указанному адресу является ФИО2 ... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления является течь сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Константа», стоимость восстановительно ремонта составляет 167 576 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 55 487 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 167 576 рублей, стоимость поврежденного имущества 55 487 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 692 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 .... не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представать свои интересы представителю Еланской ... со слов которой истец также уведомлен о слушании дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ... по доверенности ФИО3 ... в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму ущерба в соответствие с выводами судебной экспертизы в размере 196 540 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 .... в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала свою вину в причинении ущерба, однако сумму ущерба полагает чрезмерно завышенной, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, просила снизить сумму ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 .... является собственником ... города Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчику ФИО2 ...., что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г. Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт с участием работников управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «ЭК ЦР №...».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г. Волгограда в результате течи сливного шланга стиральной машины в ванной комнате, что не относится в общедомовому имуществу. Данный факт и свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г. Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО2 ...., которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 .... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его квартиры.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Константа», стоимость восстановительно ремонта составляет 167 576 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 55 487 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...81, а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в квартире, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы составляет 196 540 рублей, в том числе восстановительный ремонт 139 775 рублей, восстановительный ремонт движимого имущества 56 765 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «ВолЭкс» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Оценщик, составивший заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Константа», об уголовной ответственности не предупреждался.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 196 540 рублей.

Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба, являются несостоятельными, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено, иного расчета не представлено.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7 692 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...83) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...81) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 196 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова