Дело № 2-4110/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004075-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 26.08.2024 на ул. Кирова, д. 57 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и его автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №. В результате ДТП его автомобиль Чери Тигго, г.р.н. №, получил повреждения. Он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. 09.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 400 рублей. Согласно справке ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 560 000 рублей. УТС составила 40 000 рублей. 18.11.2024 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. 09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 305 руб. 07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 284 600 рублей (560 000 – 275 400), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 исковые требования изменил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 87 883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб., штраф в размере 187 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ввиду невозможности ремонта транспортного средства на дилерской СТОА с сохранением гарантийных обязательств было выплачено страховое возмещение в размере 275 400 рублей. 28.10.2024 произведена доплата 6500 рублей. 09.12.2024 выплачена УТС 85 305 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 367 205 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, указано на отсутствие у страховщика возможности ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, а также на отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на не дилерских СТОА. Указано на достаточность произведенной страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по ОСАГО. Судебные расходы, штраф завышены, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.08.2025 эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал.

Судом установлено, что 26.08.2024 в 08 час. 30 мин. на ул. Кирова, д. 57 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Чери Тигго, г.р.н. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Чери Тигго, г.р.н. М 598 КН 35, получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.08.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

02.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 295 700 рублей, с учетом износа – 275 400 рублей.

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, 2023 г.в. с сохранением гарантийных обязательств производителя, а также об отсутствии согласия в письменной форме на СТОА, не соответствующей указанному требованию, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты с учетом износа почтовым переводом.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истцу почтовый перевод на сумму 275 400 рублей. 07.11.2024 денежные средства возвращены в связи с неполучением получателем.

09.10.2024 ФИО6 просил СПАО «Ингосстрах» провести осмотр скрытых повреждений.

11.10.2024 транспортное средство осмотрено.

11.10.2024 ФИО2 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 281 900 рублей.

25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о доплате в размере 6500 рублей.

28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством системы быстрых платежей перечислило истцу денежные средства в размере 6 500 рублей.

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о возврате почтового перевода на сумму 275 400 рублей в связи с неполучением адресатом, а также о направлении указанной суммы по СБП. 11.11.2024 сумма зачислена ФИО6

Согласно справке о ремонте транспортного средства ООО «Информ-Оценка», стоимость ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 560 000 руб.

20.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» зарегистрирована претензия ФИО6 о том, что ремонт не осуществлен, сумма ущерба составила 560 000 рублей, УТС – 40 000 рублей. Просил произвести доплату страхового возмещения и УТС наличными денежными средствами.

26.11.2024 ФИО2 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение о величине УТС в сумме 85 305 рублей.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перевело истцу посредством СБП 85 305 рублей, в ответ на претензию уведомило о доплате страхового возмещения, отсутствии сведений о проведении восстановительного ремонта на заявленную в претензии сумму.

07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» отказано по причине невозможности осуществления страховщиком восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, без учета износа составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей. С выплатой 275 400 рублей обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 20.06.2025, возможно образование на автомобиле Чери Тигго, г.р.н. № повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от 02-03.09.2024 эксперта-техника ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой составляет 250 200 руб., с учетом износа - 231 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей без учета износа составляет 324 600 руб., с учетом износа - 322 800 руб. Эксперт не располагает архивными данными по стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, на дату ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго, г.р.н. №, рассчитанная с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут под заводскую комплектацию) соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в рамках технической погрешности расчетов, поэтому может быть принята как корректная. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, по ценам официального дилера, с учетом округления до сотен рублей, составляет 375 700 руб., с учетом износа составляет 374 800 руб. С технической точки зрения, утрата товарной стоимости автомобилем Чери Тигго, г.р.н. №, округленно до сотен рублей составляет 79 388 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры с дилерскими СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в рамках сохранения гарантийных обязательств, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии официального дилера марки Chery (2023 года выпуска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 883 руб. ((375 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера по судебной экспертизе) – 275 400 рублей - 6500 руб. (произведенные выплаты) - 5917 руб. (переплата по УТС).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 100 руб. (250 200 руб. – сумма по ЕМ без учета износа по судебной экспертизе х 50 %).

Доводы представителя истца о том, что при исчислении размера штрафа должна быть взята стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, так как транспортное средство находилось на гарантии, суд не может принять во внимание, так как для исчисления размера штрафа используются данные о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.11.2024 между ФИО6 (доверитель) и представителем ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2024, согласно которому последний обязался оказать ФИО6 услуги: консультации, составление претензии, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании ущерба от ДТП, предъявление исполнительного документа к взысканию. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Также правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт № №, ущерб в размере 87 883 рубля, штраф по Закону об ОСАГО в размере 125 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.09.2025.