№ 2-246/2022
УИД 18RS0002-01-2021-004317-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре – Кузьминой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил :
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок . Земельный участок не входит в состав земель единого землепользования, не является многоконтурным. Также истцом приобретен объект недвижимости, а именно - дом-дача (литер Б) с мезонином, сени, дом-дача (литер А) с пристройками общей площадью кв. м. Впоследствии дом-дача (литер Б) с мезонином, сени, дом-дача (литер А) с пристройками общей площадью кв. м по адресу: в пределах земельного участка с кадастровым номером № прекратили свое существование в связи со сносом. Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости с адресом: в базе данных не имеется. Договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на подачу электроэнергии по адресу истец не заключал. Истцом заключен договор с АО «Энергосбыт Плюс» и соответственно имеется лицевой счет №. Все имеющиеся начисления за потребленные услуги по адресу истцом оплачиваются своевременно и в полном объеме. Ответчиком инициированы судебные споры о взыскании с него задолженности в размере 19 879,54 руб. и в размере 7 219,25 руб. за подачу электроэнергии по адресу: . Вышеупомянутые судебные приказы были отменены по заявлению истца, исполнительные производства окончены. истцом было написано заявление в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт» о том, что истец не является владельцем земельного участка по адресу: с требованием прекратить начисления за непотребленные им услуги на непринадлежащем ему имуществе и установить надлежащего (законного) собственника для заключения с ним договора и выставления счетов за потребленные услуги. по заявке истца в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт» был осуществлен выезд представителей АО «Энергосбыт» для проверки исправности оборудования и уточнения адреса предоставления услуг для последующих начислений, о чем составлен соответствующий акт. Конклюдентных действий, которые могли быть истрактованы истцом как согласие истца на оплату за непотребленные истцом услуги на непринадлежащем ему имуществе он не совершал. Далее ответчиком было подано 2 исковых заявления о взыскании той же задолженности. В районный отдел службы судебных приставов по УР, где было возбуждено исполнительное производство, истец являлся лично и неоднократно, в связи с тем, что сначала был ознакомлен с исполнительным производством, затем привозил документы об отмене судебных приказов и другие документы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем. На судебных заседаниях он также присутствовал лично. Также лично неоднократно совершал визиты в офис Удмуртский филиал АО «Энергосбыт» с целью урегулировать сложившуюся ситуацию. Все вышеописанные визиты истец был вынужден был совершать в рабочее время, что негативно сказывается на рабочем процессе и может привести к репутационным потерям. В результате вышеописанных событий сложилась ситуация, из-за которой истец сильно переживал и находился в состоянии крайнего нервного напряжения, вследствие чего был вынужден обратиться к врачу. Также учитывая тот факт, что ответчик подал на истца в суд, истец был вынужден отказаться от поездки с семьей в отпуск, опасаясь, что в его отсутствие будет вынесено решение не в его пользу и им будут упущены процессуальные сроки для обжалования, что усугубило его физическое состояние и проблемы со здоровьем. Просит признать действия Удмуртского филиала АО «Энергосбыт» по начислению в мой адрес задолженности по оплате электроэнергии по адресу: , незаконными. Обязать Удмуртский филиал АО «Энергосбыт» установить законного владельца объекта недвижимости с адресом: , для заключения договора и предъявления счетов за потребленные услуги. Взыскать с Удмуртского филиала АО «Энергосбыт» в его пользу 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать штраф в его пользу с Удмуртского филиала АО «Энергосбыт» в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требования в части установления законного владельца земельного участка по адресу: , производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на надлежащего – ПАО «ЭнергосбыТ Плюс».
Протокольным определением от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Протокольным определением от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ижевские электрические сети».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении исковых требований настояли.
ФИО1 суду пояснил, что ему сказали, что лицевой счет не переоформляется, а должен быть установлен новый прибор учета и оформляться новый счет. Он все сделал, как полагалось, ни у кого не было вопросов при оформлении. В ИЭС ему сказали, что старые приборы учета и лицевые счета – не его проблемы, их закрытие происходит автоматически.
ФИО3 суду пояснила, что изначально было 2 счетчика. Один счетчик проверили и производили по нему начисления. Также стали начислять по другому счетчику, которого нет уже 6 лет. Считает, что сотрудники, когда выходят на проверку, должны знать, что проверяют. Истец сильно переживал, соседи спрашивали его, почему он не оплачивает электроэнергию. Истец занимается строительством, некоторые клиенты отказались от работы с ним.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что когда истец к ним обращался, они разъяснили ему необходимость обращения в сетевую организацию, чего он не сделал. Писали ему, что на момент купли-продажи спорный прибор учета числился. Оснований для закрытия лицевого счета у ответчика не было, доказательств демонтажа прибора учета не было. Выяснили ситуацию только в суде. Счет был закрыт в ходе рассмотрения дела, начисления больше не производятся. Со стороны ответчика были предприняты все меры для урегулирования ситуации. Когда с ФИО1 заключали договор, он к ним обратился именно по одному прибору учета.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок .
Право собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по УР , что подтверждается копией договора купли-продажи от ., свидетельствами о государственной регистрации права от
После приобретения указанного недвижимого имущества по обращению ФИО1 составлен акт допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, из содержания которого следует, что по адресу: в доме установлен счетчик № год выпуска , согласно заключению группа учета проверена, установлено, что истек срок эксплуатации прибора учета, даны указания на замену до
составлен акт допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, из содержания которого следует, что установлен новый прибор учета на фасаде дома №, группа учета проверена и допущена в эксплуатацию. Снят ранее установленный счетчик №.
между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (на момент заключения договора в лице АО «Ижевские электрические сети») и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № на основании заявки на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств по адресу: . Выданы Технические условия № от
подписан Акт № разграничения границ балансовой принадлежности. Из данного акта следует, что установлены границы балансовой принадлежности в отношении электроустановок по адресу: . Согласно Схеме разграничения границы балансовой принадлежности, имеющейся в акта разграничения № от , граница эксплуатационной ответственности установлена на опоре
подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.
составлен Акт допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, из которого следует, что по адресу: на заборе установлен счетчик , указанный счетчик подключен и допущен в эксплуатацию. Снят ранее установленные прибор учета .
После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 произведена замена счетчика по лицевому счету №, открытому на ФИО2, что подтверждается актом АО «ИЭС» допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от и актом АО «ИЭС» допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от , которым установлен новый счетчик и допущен в эксплуатацию.
В дальнейшем данный счетчик был заменен на счетчик (в соответствии с разрешением № от ), что подтверждается актом АО «ИЭС» допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от
На истца был открыт новый лицевой счет №.
мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с истца суммы задолженности по лицевому счету № в размере 19 879,54 руб. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.
мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца суммы задолженности по лицевому счету № в размере 7 219,25 руб. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.
Указанные судебные приказы были отменены по заявлению истца, исполнительные производства окончены.
В материалах дела также имеется досудебное уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя ФИО1, в котором указано, что по лицевому счету № числится задолженность в размере 28 607,05 руб. по состоянию на
Далее АО «ЭнергосбыТ Плюс» было подано 2 исковых заявления мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска о взыскании с ФИО1 задолженности по лицевому счету № в сумме 19 489,74 руб. за период – (дело №) и задолженности по лицевому счету № в сумме 7 019,25 руб. за период – (дело №). Производство по обоим делам прекращено определениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
ФИО1 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением, в котором просил разобраться с предъявлением ему платежных документов по лицевому счету №, указав, что к данной задолженности не имеет отношения. По адресу: находится один объект и один электрический счетчик № с лицевым счетом №, по которому производит ежемесячные оплаты.
В ответ на данное обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало истцу на необходимость предоставления акта проверки прибора учета электроэнергии от территориальной сетевой организации, для чего рекомендовано обратиться в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Ижевские электрические сети».
ФИО1 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо, в котором требует уточнить данные о владельце участка по адресу: (лицевой счет №) и прекратить высылать требования о погашении несуществующей с его стороны задолженности.
Также в деле имеется ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от в адрес истца, в котором вновь было указано на необходимость обращения в сетевую организацию для предоставления информации по фактическому отключению от опоры пристроя, то есть каким числом прошло фактическое отключение для закрытия лицевого счета. А также приложен акт от с ККПР, на момент составления которого по адресу: было подключение на дом и пристрой.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п.1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В п. 136 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Согласно пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Согласно пп. "г 2" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Также потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. "г" 35 Правил N 354).
Согласно п. 81 (13) Правил N 354 закрепляет обязанность потребителя в случае выхода из строя прибора учета (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Таким образом, вышеуказанные нормы закона закрепляют обязанность по обеспечению сохранности и своевременной замене индивидуальных приборов учета за собственником жилого помещения.
Согласно п. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83).
Из объяснений истца, материалов дела судом установлено, что после приобретения ФИО1 земельного участка по адресу: , новым собственником (ФИО1) была организована проверка имеющегося прибора учета по приобретенному объекту недвижимости. В акте допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в экспулатацию по адресу: указано: «…в присутствии ФИО1 проверено подключение прибора учета электроэнергии к объектам электроснабжения по адресу: . Установлено следующее: Тип ввода: Провод. Счетчик: ». Иного прибора учета по адресу: специалистами ИЭС не обнаружено.
В ходе организованной новым собственником проверки было дано предписание поменять прибор учета в связи с истечением срока его эксплуатации. Далее был установлен новый прибор учета, который впоследствии был снят и установлен другой прибор учета в связи с увеличением объема максимальной мощности энергопринимающих устройств по адресу: . В связи с данным обстоятельством между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (на момент заключения договора в лице АО «Ижевские электрические сети») заключен договор об осуществлении технологического присоединения № по адресу: , старый лицевой счет был закрыт и открыт новый лицевой счет № на имя ФИО1
Иных договоров об осуществлении технологического присоединения истцом не заключалось, в том числе на объект недвижимости по адресу: .
Однако ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя истца была начислена задолженность по лицевому счету № на объект по адресу: , собственником которого ФИО1 не является. А также одновременно производилось начисление и по новому договору по вновь открытому лицевому счету счет № на имя ФИО1 по адресу: , по которому истцом оплаты производились надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик дважды обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца о взыскании задолженности по лицевому счету № на объект по адресу: и дважды обращался в районный с суд с исковым заявлением о взыскании тех же сумм после отмены судебных приказов. Впоследствии производства по делам были прекращены в связи с отказом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исков.
При этом ФИО1 неоднократно обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу прекращения начислений по лицевому счету №.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По мнению суда, ответчик не предоставил доказательств, надлежащим образом подтверждавших законность начисления истцу платы за электроэнергию по лицевому счету №.
В частности, надлежащих доказательств доводов ответчика о том, что на момент приобретения истцом недвижимого имущества по адресу: , имелся прибор учета (лицевой счет № на имя ФИО5), в деле нет. После приобретения недвижимости в конце марта 2016 г. в результате обращение ФИО1 в ИЭС в середине апреля 2016 г. специалистами ИЭС исследовались объекты электроснабжения по адресу: : других приборов учета, кроме прибора (лицевой счет № на имя ФИО2), не обнаружено. При этом стороной ответчика в дело представлена копия акта ввода № прибора учета в эксплуатацию от , в котором указано, что в доме установлен счетчик , потребителем указана ФИО2, однако подлинника этого документа суду не представлено. При этом суд также отмечает, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: , а долг начислялся по адресу: .
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в связи с необоснованным начислением АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию на имя ФИО1 по несуществующему в настоящее время прибору учета на объекте недвижимости, собственником которого истец не является (), обращением в суды о взыскании указанной задолженности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с выставлением ему долга, необходимостью отмены судебных приказов, защитой в суде.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав истца, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом установлено, что истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался, а также компенсация морального вреда по смыслу Закона № 2300-1 не является самостоятельным способом восстановления нарушенных прав потребителя, влекущим взыскание штрафа, в связи с чем во взыскании штрафа суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия АО «Энергосбыт Плюс» по начислению в адрес ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии по адресу: , незаконными.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также в требовании о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено
Судья А.Г. Хиталенко