Решение по делу № 2-6813/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-716/2023

54RS0007-01-2022-006806-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖКХ Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. /дата/. истцу стало известно, что /дата/. был издан Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений. До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась. Истец считает решение общего собрания недействительным по следующим основаниям.

1. Отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, уведомление не размещалось, в адрес истца направлено не было.

2. Протокол составлен с нарушениями Приказа Минстроя России от /дата/. №/пр., а именно: в тексте протокола не указана дата, время и место подсчетов голосов. Кроме того, передача оформленных решений собственников, согласно Протокола, производилась по адресу: <адрес> – ООО «Жилреммонтаж», однако указанная организация не является инициатором общего собрания. Место указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился. В обжалуемом Протоколе инициатором общего собрания является не собственник помещения в доме, что является грубым нарушением норм ЖК РФ. В обжалуемом Протоколе вопросы № и № нарушают требования п.17 Приказа №/пр.-истолкованы неоднозначно. В нарушение ч.4 ст.46 ЖК РФ, в Протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии.

3.Общее собрания проведено с нарушением требований о форме его проведения, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит.

4. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания противоречит нормам действующего законодательства и являются ничтожными: решения по вопросам №, № Формулировка решений: «расторгнуть любой договор управления…,кроме…». В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, формулировка вопроса должна содержать такие слова как «выбрать» или «расторгнуть», без какого-либо двоякого толкования и сомнений. Также в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «признать утратившими и не исполнять», поскольку никакими решениями собственников невозможно подтвердить или признать утратившими то, что не оспорено в судебном порядке, в связи с чем принятые с такими формулировками решения являются ничтожными. В нейтральных для инициатора вопросах (№) формулировки указаны верно.

5.Отсутствовал кворум собрания.

6.Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, результаты общего собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола нигде не размещалась, собственники о данном собрании и его итогах не знали.

7.Инициаторами нарушен порядок передачи протокола и решений собственников, установленный ст.6 ЖК РФ. До даты подачи иска ни подлинник Протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «Держава» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек.

Истец полагает, что таким образом, решения собственников приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от /дата/

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее представлены письменные пояснения (л.д.114-115).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требований поддержал, по доводам и основаниям, в исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых указано какие бюллетени подлежат исключению с указанием оснований, по которым эти бюллетени не могут быть приняты при подсчете голосов (л.д. 114-115), а также в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 166-167).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-100), представила свои возражения по доводам истца об исключении указанных истцом бюллетеней из подсчета (л.д. 171-172).

Третьи лица ГЖИ НСО и ООО УК «Держава» в судебное заседание представителей не направили, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ответа на запрос ГЖИ НСО от /дата/. №, многоквартирный <адрес> в г. Новосибирске по состоянию на /дата/. и на /дата/ находился под управлением лицензиата ООО «УЖКХ Октябрьского района» (л.д.112).

Истец указывает, что /дата/. ей стало известно, что /дата/ был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома приняли ряд решений.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по инициативе ООО «УЖКХ <адрес>» с /дата/ часов /дата/ часов /дата/. проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме (л.д.8-13).

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании были приняты следующие решения:

1.Избран председателем общего собрания собственников ФИО10-исполнительный директор ООО «УЖКХ Октябрьского района», секретарем – ФИО11, наделены правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания.

2.Избран Совет многоквартирного дома из числа собственников и утверждено количество членом совета-3 человека: ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>).

3.Избран председатель Совета дома ФИО11, собственник <адрес>.

4.Определен срок действия Совета дома – 5 лет.

5.Совет дома наделен полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ.

6.Расторгнут любой договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с любой управляющей организацией, включая ООО УК «Держава», кроме ООО «УЖКХ Октябрьского района».

7.Выбран способ управления-управляющая организация.

8. Выбрана управляющая организация ООО «УЖКХ Октябрьского района».

9.Приняты условия договора управления с ООО «УЖКХ Октябрьского района».

10.Наделен полномочиями ФИО14 подписать договор управления с ООО «УЖКХ Октябрьского района» от имени собственников.

11.Утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размеры оплаты за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с /дата/ разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в размере 24,01 руб./кв.м., в том числе обслуживание мусоропровода 2,44 руб./кв.м., обслуживание лифта 2,05 руб./кв.м., текущий ремонт – 3,00 руб./кв.м.

12.Наделить полномочиями ООО «УЖКХ Октябрьского района» направить в адрес любой управляющей организации или иной организации уведомления о принятых собственниками МКД № по <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

13.Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений МКД № по <адрес> о смене управляющей организации на иную управляющую организацию, кроме ООО «УЖКХ Октябрьского района».

14.Заключить собственникам помещений МКД № по <адрес> прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в МКД и осуществлять с ними прямые расчеты.

15.Утвердить порядок уведомления собственником помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в МКД путем размещения на досках объявлений подъездов.

16.Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений МКД в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес> путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УЖКХ Октябрьского района».

Истец полагает, что решения собственников приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от /дата/ поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума.

Проверяя указанные доводы истца, судом были запрошены документы по собранию из Государственной жилищной инспекции.

Судом были проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, а также реестр собственников.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений составляет 3530,1 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 765,05 кв.м.

Как следует из протокола от /дата/ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 2107,59 кв.м., что составляет 59,7 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Истец заявляет об исключении 685,5 кв.м., т.е. истцом не оспаривается 1422,09 кв.м. Суд учитывает, что голоса иных собственников истец не исключает из подсчета.

В муниципальной собственности находится 493,9 кв.м. помещений МКД, что подтверждается реестром собственников и не оспорено сторонами. От имени муниципального образования голосовал ФИО15 по доверенности, которая надлежащим образом оформлена.

Судом исключаются из подсчета голоса собственников следующих квартир:

- 22 (35,2 кв.м.), так как голосовал ФИО16, который умер /дата/. Голосование имело место до даты смерти, а именно в бюллетени указана дата - /дата/. Однако право собственности ФИО16 не подтверждено. Согласно выписки ЕГРН от /дата/. № собственником <адрес> /дата/ является ФИО22 В.П. Доказательств того, ФИО16 на дату проведения собрания являлся собственником не представлено.

- 24 (60,5 кв.м.), поскольку до голосования собственник ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (/дата/.).

- 65 (36,3 кв.м.), поскольку бюллетене указано, что голосовал ФИО18, Однако, доказательств того, ФИО18 на дату проведения собрания являлся собственником не представлено.

Суд при подсчете голосов по следующим квартирам принимает следующее количество голосов:

- <адрес>. Подлежат учету голос, соответствующий ? доле в праве собственности, то есть 17,5 кв.м., так как голосовал только один собственник – ФИО2, а квартира находится в общей долевой собственности. Доверенности от второго собственника не приложено.

- <адрес>. Голосовал ФИО3 владеющий <данные изъяты> долей (36,2 кв.м.), находящейся в общей совместной собственности с ФИО4, а также ФИО4, которая также владеет <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (2,5 кв.м.). Таким образом, по <адрес> подсчет кворума надлежит включить 38,7 кв.м. (36,2 кв.м.+2,5 кв.м.), учитывая, что не представлено доказательств, того, что иные собственники являются детьми ФИО3 и ФИО4

- <адрес>. Голосовал ФИО5 (29,02 кв.м.) и ФИО6 (0,18 кв.м.), всего 29,2 кв.м. Свидетельство о рождении детей к бюллетеню не приложено, в связи с чем учету голоса детей не подлежат.

При этом суд при проверке кворума, суд исходит, что при долевой собственности, каждый собственник голосует пропорционально размеру доли, находящейся у него в собственности. Проголосовать за другого сособственника при таком виде права собственности возможно только при наличии доверенности (либо родители за несовершеннолетних детей). В случае, если помещение находится в общей совместной собственности, голосовать может один собственник, и наличие доверенности при этом не требуется. В силу ст.34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ собственники – супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени второго супруга. Поскольку правомочным является участие в собрании одного из участников общей совместной собственности, соответственно отсутствуют основания полагать, что, проголосовав общей площадью лицо, указанное в бюллетене, действовало без согласия своего супруга. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам истца не подлежат исключению из подсчета голоса собственников 26 (34,3 кв.м.), 27 (41,2 кв.м.), 30 (33,7 кв.м.), 36 (49,7 кв.м.), 45 (59 кв.м.), 47 (42,2 кв.м.), 53 (57,8 кв.м.), 55 (41,9 кв.м.), 59 (42,8 кв.м.), 62 (34,1 кв.м.), поскольку соответствующие решения позволяют установить личность голосовавшего и его волеизъявление. Исключение указанных бюллетеней по формальным основаниям, таким как отсутствие расшифровки ФИО, либо отсутствие указания времени, суд полагает необоснованным, в связи с чем указанные голоса подлежат подсчету.

По квартирам, голоса собственников которых суд не исключает из подсчета кворума, суд отклоняет доводы истца о том, что представленные бюллетени не могут являться действительным, так как не содержит сведений о лице, принявшем участие в голосовании (при подписании бюллетеня не указана в расшифровке подписи фамилия, имя и отчество) по следующим основаниям.

Как видно из представленных решений собственников, в каждом бюллетени на лицевой стороне указана фамилия, имя и отчество собственника, номер квартиры, дату начала голосования. На обратной стороне бюллетеня имеется строка для указания фамилии, имени, отчества, далее места для даты и подписи.

При этом указание собственником фамилии, имени и отчества полностью дважды - на лицевой стороне и на обратной стороне бюллетеня, не является обязательным требованием при заполнении решения собственника.

Во всех указанных истцом бюллетенях на лицевой стороне указана фамилия, имя и отчество, которое совпадает со сведениями, указанными в реестре собственников.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что никто из собственников не оспаривает факт своего участия в голосовании и не присоединился к настоящему иску для защиты своих прав.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что решения собственников сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Вместе с тем, все представленные бюллетени, которые приняты к учету, содержат подпись собственника.

Отсутствие в бюллетени даты окончания голосования не является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета, поскольку ЖК РФ не относит дату окончания к числу обязательных требований к оформлению решения собственника.

При этом, как следует из представленной справки (л.д. 168) в указанный период времени иных собраний, дата начала которых совпадает с оспариваемым собранием не проводилось, следовательно, довод истца о том, что отсутствие даты окончания собрания, не позволяет определить к какому именно собранию относится бюллетень, не обоснован.

Более того, суд отмечает, что в представленные бюллетени содержат дату, подписания соответствующего бюллетеня собственником, и дата подписания, указанная в бюллетенях, до даты до окончания собрания. К подсчету не принят ни один бюллетень, подписанный собственником после окончания собрания.

Собственники, чьи бюллетени истец исключает из подсчета, о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцами доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит уполномоченным лицам, не представлялось.

Таким образом, исключая указанные выше бюллетени, с учетом пересчета, при котором судом принимались сведения о собственниках и о площади соответствующей квартиры, согласно реестра собственников, представленного ответчиком в ГЖИ, всего проголосовали собственники, владеющие 1893,6 кв.м., что составляет 53,64%.

Учитывая изложенное, суд полагает, что кворум на общем собрании собственников МКД имелся.

Допустимых и достоверных доказательств того, что иные собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании имелся, а довод истца об отсутствии кворума, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя голоса, отданные по каждому из вопросов, суд, подсчитав количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу, установил, что решение по каждому вопросу повестки дня принято необходимым количеством голосов.

Так, во всех решениях, которые приняты судом к учету при подсчете, напротив каждого вопроса повестки дня собственники выразили свое решение относительно каждого вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

Проверив каждый принятый к учету бюллетень собственника, судом установлено, что на них имеется подпись собственника, а именно подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что подпись не принадлежит собственнику суду не представлено. Убедительных оснований сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения общего собрания по основанию отсутствия кворума не имеется.

Как следует из Протокола общего собрания собственников от 11.06.2020г., собственниками было принято решение на общем собрании об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в МКД путем размещения информации на досках объявлений.

Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства уведомления собственников о предстоящем голосовании, а также уведомления о результатах голосования.

Так, /дата/ на информационных досках были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, содержащие даты начала и окончания голосования, а также место приема заполненных бюллетеней. Указанное обстоятельство подтверждается актом размещения уведомлений о проведении общего собрания от /дата/., подписанным ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и инициатором собрания ФИО10

/дата/. на информационных досках были размещены уведомления о результатах голосования, с указанием принятых решений, о чем составлен акт-реестр размещения уведомлений, подписанный ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и инициатором собрания ФИО10

Таким образом, суд считает установленным, что извещение о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено надлежащим образом.

Иные собственники помещений, будучи уведомленные истцом об обращении в суд, не присоединились к иску истца, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

Исходя из представленного в материалы уведомления следует, что в уведомлении указана повестка собрания, при этом вопреки доводам истца вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о времени и месте проведения собрания, о времени и месте ознакомления с материалами собрания, о сроке и месте передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено. В уведомлении указано о порядке ознакомления с документами по повестки дня собрания. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что имелась возможность ознакомится с материалами собраниям.

Кроме того, факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании. При этом, участие приняли собственники квартир, расположенных во всех подъездах много квартирного дома

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

Иные нарушения, указанные истцом в иске и пояснениях к нему, касаются нарушения порядка оформления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что является основаниям для признания решения недействительным в силу его оспоримости.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; голосование истца не могло повлиять на его результаты; истцом не доказано, что оспариваемое решение принято исключительно с целью причинить вред ему или собственникам многоквартирного дома, а следовательно, оснований для признания решения общего собрания недействительным по этим основаниям не имеется.

Истец в обоснование иска указывает на неправильные формулировки вопросов повестки собрания. Суд не соглашается с такими доводами, полагая, что формулировки вопросов, если и имеют некоторые лингвистические неточности, однако с правовой точки зрения не влекут неправильного, или двоякого толкования.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и позволяет однозначно определить волеизъявление собственника.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом нарушения не являются существенными, в том числе не влияют на волеизъявление участников собрания. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Проведение оспариваемого общего собрания по инициативе ответчика (управляющей компании) не свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения собрания управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлял ответчик, что следует из ответа ГЖИ, и действующие в настоящее время нормы права прямо устанавливают право созыва общего собрания по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что собственники указанных квартир, чьи бюллетени, истец исключает из подсчета в установленном порядке результаты решений общего собрания, не оспорили, с самостоятельными исковыми заявлениями в суд не обратились, к настоящему исковому заявлению в качестве соистцов не присоединились, тем самым выразив согласие с результатами проведенного собрания.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура порядка созыва, проведения собрания, оформленного протоколом от 11.05.2022г. была соблюдена, существенных нарушений не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, условий для возмещения истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева