Дело № 2-1-8922/2025
УИД 40RS0001-01-2025-011216-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Гудзь И.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 24 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2025 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в сумме 185 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ-525, государственный регистрационный номер №, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В тот же день истцом подписано соглашение о форме страхового возмещения, из которого не следует, какая сумма определена к выплате ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.
По поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251251 рубль 18 копеек, с учетом износа – 138400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
При этом для разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением технической организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 249400 рублей, с учетом износа - 136100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Выводы, содержавшиеся в данном заключении, сторонами не оспариваются.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о достижении с истцом соглашения о смене формы страховой выплаты с натуральной (организации восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Давая оценку соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям, поскольку оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления.
При подписании соглашения истец не обладал информацией ни об объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в рамках предъявленных исковых требований в размере 111000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (249400-138400).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55500 рублей (111000 * 50%), принимая во внимание установленные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, действия ответчика по соблюдению прав истца.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 185 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 111000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7330 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Судья И.В. Гудзь
В окончательной форме решение принято 13.10.2025