Дело № 2-1217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

При секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 13.10.2021г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473.586,77 руб. под 6,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер кузова (прицепа) №№. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 28.02.2023г. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 148.788,72 рублей. По состоянию на 18.08.2023г. общая задолженность ответчика составляет 440.599,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 420.398,32 руб., просроченные проценты – 12.930,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 751,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2.157,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 517,03 руб., комиссия за ведение счета – 894 руб., иные комиссии – 2.950 руб. Согласно п.10 кредитного договора, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог Банку транспортное средство. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 440.599,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13.605,99 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MAZDA CX-7, 2008г. выпуска, номер кузова (прицепа) №№, установив продажную начальную цену в размере 196.708,32 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.139), в суд не явилась. Причин уважительности неявки суду не сообщила, судебное заседание отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1, по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 13.10.2021г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 473.586,77 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 6,9% годовых.

При этом, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и обязалась производить ежемесячный платеж согласно графика ежемесячных платежей в размере 14.732,45 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство марки MAZDA CX-7, 2008г. выпуска, номер кузова (прицепа) №№ (п.10 условий договора).

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом (доказательств обратного суду не представлено).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18.08.2023г., задолженность ответчика составляет 440.599,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 420.398,32 руб., просроченные проценты – 12.930,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 751,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2.157,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 517,03 руб., комиссия за ведение счета – 894 руб., иные комиссии – 2.950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки MAZDA CX-7, 2008г. выпуска, номер кузова (прицепа) №№.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 440.599 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13.605 рублей 99 копеек, а всего 454.205 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-7, 2008г. выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) № (ПТС №), являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.