Судья: Винтер А.В. № 22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.05.2023 года, которым

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

03.04.2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 02.12.2016 года по отбытии наказания;

20.06.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

13.09.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года не отбытое наказание в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. Снят с учета 16.07.2019 года в связи с отбытием наказания;

16.07.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, снят с учета 16.02.2021 года по истечению испытательного срока;

20.07.2021 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2021 года и от 13.01.2022 года о продлении испытательного срока) 2 года 2 месяца.;

осужден

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2021 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20.07.2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 20.07.2021 с 26.05.2021 года по 20.07.2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен.

с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 9500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является слишком суровым, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем нарушены требования ст.ст. 6, 17 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.116.1 УК РФ. В части обвинения в совершении грабежа, то ФИО2 не совершал никакого насилия в отношении Потерпевший №2, сам потерпевший плохо помнит события вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как был сильно пьян, а оговаривает ФИО1 из-за неприязненных отношений, хотя и отрицает это. ФИО23 был опрошен 3 раза и каждый раз давал разные показания., при этом он не говорил, что при высказывании требований вернуть телефон ФИО2 вернулся и нанес ему удары по голове. Сотрудники полиции ФИО3 и Козырь, которые проводили проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, так же говорили, что ФИО23 сообщил о краже телефона, при этом о насилии в отношении него не говорил. Свидетели ФИО4 и Свидетель №2 показали, что не видели в руках у ФИО1 телефона. ФИО1 давал правдивые показания, которые не противоречат показаниям остальных свидетелей. Кроме того на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей и больная жена. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить меру наказания и с учетом семейной ситуации ФИО2 и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший Потерпевший №2 указывает на отсутствие непрязненных отношений к осужденному. Считает выводы суда обоснованными, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.116.1 УК РФ признал в полном объеме, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - не признал.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступлений, подтверждается:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества из автомобиля; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему побоев и совершение в отношении него грабежа, свидетелей Свидетель №7, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от 9ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела., в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, и которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств тому, что осужденным в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не совершался грабеж, поскольку при хищении телефона у потерпевшего им насилие к потерпевшему не применялось и им была совершена кража телефона не установлено, и данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку совершение осужденным в отношении потерпевшего ФИО23 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашло свое неоспоримое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему, в целях подавления возможного сопротивления потерпевшего и с целью удержания похищенного имущества, осужденным неоднократных (не менее двух) ударов кулаками по голове, которые причинили физическую боль, однако не причинили вреда здоровью и подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника и осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23 не установлено, ранее он с осужденным знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений не имеется. Доводы защиты о том, что потерпевший при первоначальных объяснениях не давал подробные показания об обстоятельствах произошедшем не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего как при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в суде, свои показания о причинении насилия при хищении телефона потерпевший так же подтвердил на очной ставке с осужденным. Все противоречия были устранены судом путем допроса потерпевшего и оглашения ранее данных им на предварительном следствии показаний.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о неприменении им к потерпевшему насилия при хищении телефона, с чем соглашается и судебная коллегия, расценивая данные показания как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО23, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом с достаточной полнотой была исследована личность осужденного, который на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание

по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, участие в воспитании и содержании детей супруги, один из которых является малолетним, оказание помощи отцу, положительные характеристики с места жительства.

а так же по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 чт. 61 УК РФ – аморального поведения потерпевшего ФИО23, судом первой инстанции обсуждался, но оснований к этому суд обоснованно не установил.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что было надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, личностью осужденного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Назначение дополнительных видов наказаний, суд полагал нецелесообразным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и так же не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивированно назначение осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, и отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер назначенного наказания, определен с учетом санкции ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно установил наличие у осужденного не снятых и непогашенных судимостей на день совершения преступлений. При этом суд не верно указал во вводной части приговора о погашении судимостей. Данная ссылка подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116. 1 УК РФ суд не конкретизировал периодичность удержаний 10% заработка осужденного в доход государства.

Учитывая, что итоговое наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, данный факт не повлиял на назначение итогового наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием на ежемесячное взыскание 10% заработка осужденного в доход государства

Иных оснований для изменения приговора либо удовлетворения доводов осужденного и его защитника о смягчении назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2013 года, от 20.06.2017 года, 13.09.2017 года, от 16.07.2020 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на ежемесячное удержание 10 % заработка в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: