Дело №2а-2827/2023
УИД 91RS0022-01-2023-003059-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,
при секретаре – Заика Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо АО «Акционерный Банк «Россия», о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № по иску АБ «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей исковые требования были удовлетворены.
На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 было удержано <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда Республики Крым по делу № было отменено. Исполнительный лист серии ФС № был отозван из подразделения ОСП по <адрес>. После отмены заочного решения суда, исполнительное производство было окончено. При этом на счет ФИО1 вновь было наложено ограничение, связи с взысканием исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением в котором просил прекратить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить удержанные с него денежные средства и исполнительский сбор. При этом, взысканные денежные средства и исполнительский сбор должнику возвращены не были, в связи с чем полагая свои имущественные права нарушенными, административный истец обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2, выразившееся в невозвращении ФИО1 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО2 вернуть удержанные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица взыскатель – АО «АБ «Россия».
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не поступало.
Информация о дне месте и времени, заблаговременно размещена на сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах административного дела доказательствам.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КАС РФ).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АБ «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «АБ «Россия» удовлетворены, указанным решением с ФИО1 расторгнут кредитный договор № со взысканием в пользу АО «АБ «Россия» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленные законом сроки (л.д. 24 оборот).
В рамках принудительного исполнения решения суда с банковского счета должника ФИО1 удержаны денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности АО «АБ «Россия», по платежным поручениям №№, № № №, №, №, №, №, №, № №
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда Республики Крым по делу № было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Феодосии, к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с отменой заочного решения суда и возвратить ему удержанные денежные средства (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника – отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Феодосии ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч.2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Сумма, взысканная с должника по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
Копия постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Феодосии к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просил прекратить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить удержанные с него денежные средства (л.д. 7-8).
Учитывая, что денежные средства должнику не возвращены, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по г. Феодосии ФИО2 и обязать его возвратить ему денежные средства.
Между тем, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым и сайте Верховного Суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «АБ «Россия» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 Судебное заседание назначено Верховным Судом Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч.2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.
Требования ФИО1 о возврате, удержанных с него денежных средств в ходе исполнения требования исполнительного документа, в связи с отменой заочного решения суда не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, вопрос о возврате денежных средств ФИО1 в случае отмены заочного решения суда, возможно осуществить исключительно в порядке поворота исполнения решения суда, при этом направление требования о возврате должнику перечисленных взыскателю денежных средств в настоящее время в рамках оконченного исполнительного производства, невозможно.
При этом, после отмены заочного решения Центральным районным судом <адрес> Республики Крым и возобновления производства по гражданскому делу, судом не было принято решение об отказе в иске АО «АБ «Россия» полностью или в части, не вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, напротив исковые требования АО «АБ «Россия» были удовлетворены в полном объеме.
В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для возврата должнику, удержанных с него денежных средств и перечисленных в пользу взыскателя по исполнительному производству.
В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника (если он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) подлежит взысканию исполнительский сбор; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается для должника-гражданина в размере 5 000 руб. (части 1 и 3 статьи 112 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исполнительский сбор с должника ФИО1 взыскан не был, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора также прекращено.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оспариваемое действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, права административного истца не нарушают, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований административного истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не имеется.
Кроме того, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, административный истец вправе возвратить уплаченную им сумму государственной пошлины.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3) и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).
Как следует из материалов административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец оспаривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по невозвращению удержанных с него денежных средств, после направления заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства, рассматриваются судебным приставом – исполнителем в 10-ти дневный срок. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора»). Заявление о возврате излишне уплаченных платежей в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", рассматривается в течение 10 рабочих дней (рассмотрение заявления).
В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Положениями ч.2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что десятидневный срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное заявление ФИО1 получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение с настоящим иском, административным истцом пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо АО «Акционерный Банк «Россия» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в невозвращении ФИО1, удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении совершить действия по возврату, удержанных с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Стародуб П.И.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Стародуб П.И.