дело № 2-5503/2025

27RS0004-01-2025-003113-08

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи И.Н.Осипова,

при секретаре – Калистратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 971 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 13 копеек, почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.04.2024 года в 20 часов 03 минуты в г. Хабаровске в районе дома № 53 ул. Краснореченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Авенир», г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Toyota Esquire Hybrid», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства «Ниссан Авенир», г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время является ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, в действиях водителя ФИО4 вины не обнаружено. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство принадлежащее истцу. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2024 года ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Ниссан Авенир» г.р.з. № № кузова: №, составляет 305 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 157 700 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 28 729 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков (157 700 - 28 729 = 128 971 руб.). Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 971 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 13 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (при подготовке к судебному заседанию было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС при отсутствии сведений об органе, готовом обеспечить связь для ее проведения), при этом стороной не были предоставлены сведения органов, которые могли обеспечить исполнении ВКС.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2024 года в 20 часов 03 минуты в г. Хабаровске в районе дома № 53 ул. Краснореченская водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Esquire Hybrid», г.р.з. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Краснореченская - ул. Герцена, на зеленый сигнал светофора, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, не уступила дорогу, стала участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с транспортным средством «Ниссан Авенир», г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении по ул. Краснореченская со стороны ул. Суворова в прямом направлении на разрешающей зеленый сигнал светофора, чем нарушила п. 8.5, 13.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Авенир», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП «Евсеенко Денис Игоревич» № от 15.05.2024 года, указано, что метод, технологии и объем необходимых ремонтных воздействий «Ниссан Авенир» № кузова: № зафиксированы в заключении по объему и технологии восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 157700 рублей. При экономической нецелесообразности ремонта, когда расходы на восстановление имущества превышают стоимость его рыночной стоимости на день наступления страхового случая, что стоимость годных остатка составляет 28729 рублей. Сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 128971 рублей. (157700-28729=128971)

Сторонами не оспаривалось представленное заключения специалиста. Судом принимается данное заключение, поскольку оно согласуется с представленными материалам, не оспорено сторонами.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии материалами дела, ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Esquire Hybrid», г.р.з. № ФИО2

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере разницы рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, с учетом размера установленного экспертизой транспортного средства «Ниссан Авенир», г.р.з. №, в сумме 128971 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с заключенным договором № от 27.04.2024 года между ИП «ФИО5.» и ФИО4, предметом договора определение оценки транспортного средства «Ниссан Авенир», г.р.з. №. Разделом 5 договора определена стоимость указанных услугу в сумме 9000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому чеку от 16.05.2024 года произведена оплата в сумме 9000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороной заявлены требования о взыскании понесенных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4869 рублей 13 копеек.

В подтверждение заявленных доводов представлена квитанция по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления от 26.03.2025 года в сумме 4869 рублей 13 копеек.

Принимая положения ч.1 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению обязательное предоставление документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с положением с п.1 ст.333.19 НК РФ указано, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления производится оплат, в соответствии с установленной шкалой.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что поданное исковое заявление удовлетворения частично( в части выбора ответчика), приходит к выводу, что требования в части возмещения оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счете возмещения ущерба причиненного ДТП сумму 128 971 рублей, в счет понесенных расходов на проведение заключения специалиста 9000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины 4869 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований к другим ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Осипов

мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года