Решение по делу № 2-3713/2025 от 01.11.2025 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3713/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004706-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением <***> от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158465 рублей 50 копеек, в том числе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 29998 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 65395 рублей 64 копейки. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <№> в <***>. Денежные средства в размере 158465 рублей 50 копеек поступили на счет истца в банке <Дата>. Неустойка за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года составила 77694 рубля 82 копейки. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о возврате дивана ненадлежащего качества разрешен не был. 21 декабря 2024 года истец получила претензию от ответчика о возврате дивана <***>, на которую был направлен ответ от 29 декабря 2024 года о готовности возвратить товар за счет продавца. 11 февраля 2025 года товар был возвращен продавцу. В связи с тем, что денежные средства за некачественный товар перечислены истцу только 23 декабря 2024 года, за период с даты заключения договора купли-продажи до даты возврата денежных средств, уплаченных за товар, стоимость аналогичного товара возросла, истец понесла убытки. Рыночная стоимость аналогичного товара в г.Архангельске по состоянию на 21 мая 2025 года составляет 67258 рублей 33 копейки. Таким образом, разница в цене составляет 37260 рублей 33 копейки. После получения денежных средств от ответчика истец приобрела новый товар стоимостью 60400 рублей по договору от 17 января 2025 года <№>. Фактически понесенные убытки составили 30402 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия от 15 февраля 2025 года о перечислении неустойки, убытков. Данная претензия получена ответчиком 06 марта 2025 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 77694 рубля 82 копейки, убытки в размере 30402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года, начисленные на сумму, уплаченную по договору купли-продажи, - 29998 рублей, в размере 6486 рублей 92 копейки, почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 96 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 направила в суд возражения на заявление, в которых просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Считала требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку, по сведениям продавца, стоимость дивана снизилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели <№>, согласно условиям которого ИП ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность покупателя угловой диван <***> (Товар), а ФИО1 принять и оплатить его.

Стоимость товара определена в размере 29998 рублей (п. 1 договора) и оплачена истцом 09 августа 2021 года.

Гарантия изготовителя указана на мебели, гарантия продавца отсутствует (п. 7 договора).

Товар передан истцу 28 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: разошлась обивка сбоку, в результате чего видна набивка дивана; из-за нарушения целостности на диване имеются неровности, волны, выпячивания.

24 августа 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, просила возвратить оплаченные денежные средства в размере 29998 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

06 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, просила вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку.

Ответом от 12 марта 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Согласно экспертному заключению <***> от 19 марта 2024 года <№>, предоставленный на исследование диван <***>, расположенный по адресу: г..., имеет следующие дефекты:

- разрушение материала обивки подушки выкатной части дивана. Разрушение произошло вследствие использования материала с низкими прочностными характеристиками (неустойчивость к трению) в месте постоянного контакта поверхностей (месте трения);

- изменение геометрической формы наполнителя угловой части дивана (усадка), что привело к образованию провала. Образование недостатка произошло вследствие смещения наполнителя внутри мягкого места дивана из-за нарушения технологии крепления материала;

- на поворотной спинке изделия имеется разрушение материала на торце, расположенном со стороны боковой стойки. Дефект произошел вследствие наличия выпирающего каркаса спинки в месте образования повреждения, что приводит к преждевременному истиранию материала верха;

- чрезмерное выпирание пружинных блоков над поверхностью сидения/лежания, что приводит к образованию выпуклостей на поверхности мягкого места.

Наличие данных дефектов нарушает требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Указанные дефекты являются скрытыми производственными, возникли на стадии изготовления дивана и проявились в процессе его эксплуатации.

Решением <***> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 29998 рублей, убытки в размере 1400 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 65395 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49396 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 04 копейки, а всего 158465 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение решения суда перечислены на счет истца 23 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила договор купли-продажи в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

По смыслу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные ранее указанным судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось ранее, денежные средства в виде стоимости товара перечислены истцу только 23 декабря 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки на сумму 77694 рубля 82 копейки (29998 рублей х 1 % х 259 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 06 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленный период просрочки возврата денежных средств, их размер, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание полученный ранее истцом размер штрафных санкций, стоимость товара, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года, начисленных на сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 29998 рублей, в размере 6486 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи, за период с 04 сентября 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 6486 рублей 92 копейки. Вместе с тем за указанный период в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму уплаченных за товар денежных средств, решением <***> от <Дата> по делу <№> и настоящим решением. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда истец не заявляет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6486 рублей 92 копейки.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости товарной позиции: дивана <***>, в предположении существования на дату оценки в состоянии «новый» в ценах поставщика (магазина) от 05 октября 2025 года <№>, выполненным <***>, в результате проведенных расчетов рыночная стоимость указанной товарной позиции составляет по состоянию на 05 октября 2025 года 46400 рублей.

Таким образом, размер убытков составит 46400 рублей - 29998 рублей = 16402 рубля. Требования о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением суда по делу <№> с ответчика в пользу истца за нарушение его права как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для такой компенсации является само по себе нарушение права потребителя как таковое, за что уже была взыскана компенсация. Права истца были восстановлены, дополнительные требования о взыскании неустойки за иной период, убытков не предполагает причинение физических либо нравственных страданий, учитывая, что основания для взыскания компенсации заявлены аналогичные ранее рассмотренным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 18201 рубль ((20000 рублей + 16402 рубля) /2)

Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по определению стоимости товара размере 5000 рублей 00 копеек подтверждаются договором от 01 октября 2025 года <№>, кассовым чеком.

Суд полагает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением исполнительного листа в <***> на сумму 292 рубля, направление претензии в размере 88 рублей.

Суд считает, что расходы на направление исполнительного листа о взыскании денежных сумм, взысканных решением суда по другому делу, судебными расходами по настоящему делу не являются, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем расходы на направление претензии в размере 88 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 96 рублей суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении пропорции суд руководствуется следующим расчетом:

(77694 рубля 82 копейки + 16402 рубля) / (77694 рубля 82 копейки + 30402 рубля + 6486 рублей 92 копейки) = 82 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4178 рублей 72 копейки ((5000 рублей + 96 рублей) * 82 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки в размере 16402 рубля 00 копеек, штраф в размере 18201 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 4178 рублей 72 копейки, всего взыскать 58781 рубль 72 копейки (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль семьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков в остальной части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина