Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-14666/2023
№ 2-4743/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда кассационной инстанции, решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.213 том 2) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 572,28 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 204 572,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........г., принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304 300 руб. Поскольку в досудебном порядке выплата не была произведена, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ..........г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 80 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........г. иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 572,28 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 949 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необходимость установления собственника ТС.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ..........г. собственником транспортного средства являлся ФИО3, поскольку имеется договор от .......... между ФИО3 и ФИО4 Подлинник договора купли-продажи от .......... не представлен. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований, а также на чрезмерность размера взысканных штрафных санкций.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и определении круга лиц, участвующих в деле, не учел, что вынесенное по делу решение может затронуть права и обязанности ФИО3, который к участию в деле не привлечен.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ..........г. вынесено соответствующее определение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязательств перед ФИО1
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении оригинала договора купли-продажи от ...........
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ..........г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........г., принадлежащему ей транспортному средству – мотоциклу «................» с государственным номером ................ причинены механические повреждения.
..........г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «МЭАЦ» от ..........г. установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 900 руб.
..........г. страховщик направил уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего имущественный интерес, поскольку в паспорте транспортного средства собственником указано иное лицо, которое получено ФИО1 только ..........г.
..........г. поступила досудебная претензия ФИО1 с приложенным заключением независимого оценщика ИП ФИО2 от ..........г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 304 300 руб.
Письмом от ..........г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, что послужило основанием обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного №................ от ..........г. на основании проведенного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» исследования от ..........г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, присужденной решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 4 ст. 1абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.
В силу подлежавшего применению на момент рассмотрения спора п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Рассматривая основания отказа АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на поврежденное транспортное средство, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
..........г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 ТС «................», ................ года выпуска с государственным номером ................, а ФИО1 принимает и оплачивает его.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.6 том 1).
..........г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на имущество.
Страховой полис серии ХХХ ........, выданный АО «СОГАЗ» от ..........г., содержит указание о собственнике мотоцикла «................», ................ года выпуска, с государственным номером ................ – ФИО1
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе оригинал договора купли-продажи транспортного средства от .........., его фактическая передача покупателю до момента наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт перехода права собственности к ФИО1 на мотоцикл «................». Факт уклонения ФИО1 как покупателя от исполнения возложенной на нее обязанности по внесению изменений в регистрационные данные ТС не влечет недействительность договора и отсутствие у истца права на обращение к страховщику для осуществления страхового возмещения по договору. Доказательства использования ТС на незаконных основаниях отсутствуют, договор купли-продажи не оспорен.
Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ..........г. собственником транспортного средства являлся ФИО3, не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
При обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик (его агент) не воспользовался правом на проверку соответствия представленных страхователем сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также правом на досрочное прекращение действия договора.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, потерпевшая направила копию договора купли-продажи, что подтверждается описью вложений (т.1 л.д. 9), следовательно, добросовестно исполнила предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по предоставлению пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Однако страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств, направив заявителю ..........г. уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, через 19 календарных дней после поступления заявления о страховой выплате (20 сентября 2019г.), в то время как общий срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия страховщиком заявления к рассмотрению (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений мотоцикла к произошедшему дорожно-транспортному происшествию с учетом представленной истицей рецензии на заключение, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы, исключив из числа допустимых доказательств заключение независимого оценщика ИП ФИО2 ........ от ..........г.
В соответствии с выводами судебной трасологической и автотехнической экспертизы ........ от ..........г., выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения мотоцикла «................» с государственным номером ................ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........г. Транспортному средству причинены повреждения зеркала левого, облицовки верхней, крыла переднего, рычага сцепления, наконечника ручки левой, крышки боковой левой, облицовки средней левой, облицовки левой нижней, подножек левых, фонаря указателя поворота заднего левого, фонаря заднего, облицовки многоместного сиденья, перекладины вилки передней левой, суппорта переднего тормоза левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «................» с государственным номером ................ составляет: без учета износа - 315 662,89 руб.; с учетом износа - 199 674,78 руб.; среднерыночная стоимость - 311 885 руб.; стоимость годных остатков - 26 512,72 руб. Размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, за вычетом годных остатков составляет 285 372,28 руб.
Стороны несогласия с заключением судебной экспертизы не заявили.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО6, имеющим высшее инженерное образование, специальное образование в области оценки и специальное образование эксперта-техника, состоящим в реестре экспертов-техников (регистрационный ........), а также стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. В ходе исследования экспертами выделены соответствующие классификационные признаки столкновения, выполнен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, а также сопоставление повреждений.
Выводы эксперта мотивированы, логичны, не позволяют неоднозначного толкования, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. О недостаточности представленных материалов для дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертами не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценивая все представленные по делу заключения экспертов, судебная коллегия считает, что при разрешении спора следует учитывать выводы заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку указанное исследование является наиболее полным и мотивированным. Экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств-участников, их характер, локализация, направление и глубина, выполнена графическая модель взаимоположения ТС во время столкновения и визуальное сопоставление повреждений транспортных средств на фотоснимках и отраженных в актах осмотра, составленных по инициативе страховой компании.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения закона, обращение собственника мотоцикла в страховую компанию в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением прямом возмещении убытков, факт наступления которого, а также объем повреждений и размер причиненного ущерба установлен экспертными заключениями, с учетом выплаты в размере 80 800 руб., присужденной решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 204 572,28 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства страховой компании об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с .......... по .......... с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание ходатайство страховщика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 949 руб. в доход соответствующего бюджета.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. отменить.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 572,28 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 949 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 02.08.2023
Председательствующий
Судьи