Дело № 2-493/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-003272-24

Категория № 2.219

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККШ к ПНВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ККШ обратился в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 744 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году и в 2021 году истец предоставил ответчику ряд целевых займов на приобретение транспорта, закупку строительных материалов и оплату работ, а также земельного участка. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были составлены расписки на общую сумму 8 000 000 рублей, в которых отсутствует оговорка о беспроцентности займа. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ действует презумпция процентности займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов по указанным договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 981 744 рубля 18 копеек. В расписках ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о сроках возврата займа, поэтому они подлежат возврату в течение 30 дней со дня требования займодавцем. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность возвратить займы в течение 7 дней с даты письменного требования займодавца. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата – 30 дней с даты письменного требования заимодавца. Требование о возврате займов было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На требование ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплый стан» и ООО «Гранит».

В судебном заседании представитель истца ЛДЗ поддержал исковые требования.

Представители ответчика ККВ, ФИО6, ККГ возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) в силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПНВ составлены три расписки: согласно первой расписке, ПНВ получил от ККШ 450 000 рублей на покупку Митсубиси t-200 2006 года выпуска; согласно второй расписке ПНВ получил от ККШ 350 000 рублей на покупку крана на базе Зил 10 тонн (Ивановец); согласно третьей расписке ПНВ получил от ККШ на лес (кедр), пихта (лиственница), сумму на закуп в <адрес> 1 700 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ получил от ККШ денежные средства в следующем размере и на следующих условиях: в размере 1 500 000 рублей на приобретение в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов и древесины пихта 3000 рублей метр кубический, кедр 6000 рублей; в размере 500 000 рублей на осуществление строительных работ (строительство домов на земельном участке, расположенном по адресу, занимаемом ООО «Гранит» на основании договора субаренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в случае невыполнения строительных работ, указанных в настоящей расписке в срок, указанный в настоящей расписке для их выполнения, либо не позднее 7 календарных дней с момента истребования займодавцем возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ получил от ККШ денежные средства в следующем размере и на следующих условиях: в размере 2 000 000 рублей на приобретение в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов и древесины кедр, сосна, лиственница, пихта, примерно 450 метров кубических и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в случае не приобретения строительных материалов и древесины, указанных в настоящей расписке, не позднее 7 календарных дней с момента истребования займодавцем возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ получил от ККШ денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства предназначаются для покупки земельного участка с кадастровым номером 04:05:010204:105, <адрес>, Семинское участковое лесничество, квартал 1, часть выдела 10. В случае не заключения договора обязуется вернуть денежные средства в полном объеме. Срок возврата денежных средств не установлен. Денежные средства возвращаются заемщиком в течение тридцати календарных дней с даты письменного требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПНВ истцом посредством почтовой связи направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в 2016 году ККШ обратился в БУ РА «Агентство сопровождения инвестиционных проектов в муниципальных образованиях в <адрес>» с просьбой подобрать лесной участок для строительства отеля. В ответ на это агентство познакомило его с ПНВ, который был директором ООО «Теплый стан», арендовавшим подходящие для строительства лесные участки. Стороны договорились, что за счет денежных средств ККШ на лесных участках ООО «Теплый стан» будет построен отель, который будет принадлежать ККШ на 70 % и ПНВ на 30 %. Эти договоренности носили устный характер и не были оформлены юридически. Истец начал финансировать строительство отеля через предоставление целевых займов. Основное финансирование осуществлялось на счета ООО «Теплый стан». Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-2186/2022 установлено, что в период с 2017 года по 2021 год ККШ перечислил ООО «Теплый стан» 147 423 045 рублей 76 копеек. В том деле также как и в настоящем споре письменные договоры займа между сторонами не подписывались и ПНВ совместно с ООО «Теплый стан» пытались оспаривать наличие заемных отношений, однако суд установил, что перечисленные суммы являлись займами. Займы, являющиеся предметом настоящего спора, наряду с вышеуказанными займами, предоставленными ООО «Теплый стан», являются частью финансирования создания общего гостиничного бизнеса.

В письменных возражениях ПНВ указывает, что тексты расписок ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства ПНВ о возврате полученных денежных средств, а лишь констатируют факт их получения, следовательно, данные расписки не являются договором займа, не могут каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в них денежных средств и обязательства по их возврату. Об отсутствии при подписании расписок намерений сторон о возврате полученных ПНВ денежных средств свидетельствует и дальнейшее поведение ККШ, который с 2017 года по 2025 год не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение переданных ПНВ денежных средств. Из буквального толкования текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств предполагался только при условии невыполнения ПНВ обязательств, обозначенных в расписках. Однако, ПНВ были приобретены обозначенные в расписках материалы и земельный участок, выполнены необходимые строительные работы. На момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» на праве субаренды принадлежали земельные участки: кадастровый №, площадью 1 га; кадастровый №, площадью 2,1 га; кадастровый №, площадью 2 га. Строительство домиков на данных земельных участках было произведено в согласованные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Для строительства домиков были закуплены необходимые строительные материалы (древесина) и произведена оплата работ. От ООО «Гранит» никаких претензий по вопросу невыполнения работ в адрес ПНВ никогда не поступало. О факте исполнения обязательств ККШ достоверно известно, так как он является единственным учредителем, собственником 100 % долей уставного капитала ООО «Гранит». Земельный участок с кадастровым номером 04:05:010204:105 приобретен ПНВ в аренду на ООО «Теплый стан» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда. В случае если ККШ подразумевал приобретение земельного участка на свое имя, то ему необходимо было выдать ПНВ доверенность на совершение сделок. Доверенность или иной документ, уполномочивающий ПНВ действовать от имени ККШ, не оформлялись. Однако, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, на чье конкретно имя должен быть приобретен земельный участок, сторонами данный вопрос не согласовывался. Согласно лесному законодательству участок лесного фонда не может быть приобретен в частную собственность. Стороны, указывая в тексе расписки условие о покупке земельного участка, предполагали не приобретение его в собственность, а покупку права аренды на данный земельный участок. Данное обязательство было исполнено путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. С даты составления расписок и по декабрь 2024 года ККШ не предпринимал каких-либо мер к получению суммы займа, то есть он понимал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с исполнением ПНВ обозначенных в расписках обязательств. Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленной стороной ответчика справки старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на имя ПНВ были зарегистрированы транспортные средства марки: «Мицубиси L200 2.5», г/н №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «КРАЗ 250К», г/н №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «МАЗ 5337», г/н №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «МАЗ 5337-045», г/н №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115).

В подтверждение доводов о приобретении на денежные средства, представленные по распискам оговоренных строительных материалов и леса, ответчиком представлены копии счет-фактур о приобретении ПНВ у ИП ДДС леса: № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пиловочника хвойного, 6 м. кедр на сумму 354 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пиловочника хвойного 6 м. сосна на сумму 341 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пиловочника хвойного 6м. сосна на сумму 240 000 рублей, и копии расписки ДДН от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ПНВ денежных средств за лес в размере 500 000 рублей по цене 6000 рублей за 1 кубический метр; расписки ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ПНВ денежных средств в размере 78 400 рублей за лес в количестве 24,5 кубических метров.

Из запрошенных судом материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010204:105, <адрес>, Семинское участковое лесничество, квартал 1, часть выдела 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ДДЭ и ООО «Теплый стан» в лице директора ПНВ был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда. Срок действия договора установлен с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДДУ допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел у ПНВ ООО «Теплый стан» на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения сделок ПНВ сообщал ему о наличии ЛДЗ обязательств перед ККШ

Третье лицо ООО «Гранит» направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПНВ не выполнял и не организовывал выполнение строительных работ для него. ООО «Гранит» взяло в субаренду у ООО «Теплый стан» несколько лесных участков, в том числе лесные участки с кадастровыми номерами 04:03:000000:199, 04:03:000000:163, 04:03:090201:7. ООО «Гранит» планировало использовать их для реализации туристических проектов, но до этого дело не дошло и в периоды субаренды лесные участки никак ООО «Гранит» не использовались. ООО «Гранит» никогда не заключало с ПНВ договоров на выполнение строительных работ на данных лесных участках, не давало ему никаких поручений и не принимало от него результатов работ. Договоры субаренды данных земельных участков были расторгнуты решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-148388/22. С момента вступления указанного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) права на лесные участки перешли к ООО «Теплый стан». Никакого имущества после расторжения указанных договоров субаренды ООО «Гранит» с лесных участков не забирало. При продаже ООО «Теплый стан» ПНВ указывал ДДУ задолженность перед ККШ как задолженность по займам.

Из запрошенных судом материалов регистрационного дела на земельные участки с кадастровыми номерами 04:03:000000:199, 04:03:000000:163, 04:03:090201:7 следует, что данные участки находились в субаренде ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237), с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению построенных объектов в период с 2018 года на земельном участке 04:03:090201:7 следует, что установленные строения расположены на исследуемом земельном участке по состоянию на 2019 год (подтверждается архивными снимками). Иных картографических материалов, подтверждающих наличие возведенных строений на 2018 год, не установлено, их наличие возможно в иных источниках не доступных специалисту на момент проведения исследования.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ДДА подтвердил факт строительства домиков, пояснил, что им по заданию ПНВ осуществлялось строительство домиков на разных земельных участках.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий договора займа, таких как обязательств ответчика по возврату денежных средств, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются документами по фиксации учета оборотов в рамках совместной деятельности истца и ответчика.

Предусмотренные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления денежных средств исполнены ответчиком. Строительные материалы и лес приобретались для осуществления работ, которые в итоге выполнены ПНВ

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил расписки в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ПНВ брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ККШ

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что между сторонами имелись внедоговорные заемные обязательства, наличие деловых отношений по устной договоренности о строительстве отеля, не являются основанием для возврата денежных средств по распискам вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, переданные им ответчику на основании указанных расписок, подлежали возврату последним, как полученные в ЛДЗ или вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ККШ к ПНВ о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 744 рублей 18 копеек не имеется.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о применении по аналогии к распискам по настоящему делу норм Гражданского кодекса РФ о займе в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Теплый стан» в пользу ООО «Гранит» задолженности в размере 147 423 045 рублей 76 копеек и процентов в сумме 50 435 377 рублей 07 копеек.

Как следует из указанного решения, взыскивая денежные средства и квалифицируя отношения между сторонами заемными, арбитражный суд исходил из наличия в платежных поручениях о перечислении денежных средств в заявленной сумме на счет ООО «Теплый стан» указания о наличии договоров займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что расписками установлены конкретные сроки для приобретения материалов и осуществления строительных работ. Соответственно в случае если бы ПНВ не выполнил принятые на себя обязательства ККШ стало бы об этом известно в обозначенные в расписках пресекательные сроки. Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по сумме 1 500 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по сумме 500 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ККШ ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исковое заявление поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о правилах исчисления сроков исковой давности, учитывая тот момент, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ПНВ в размере заявленных исковых требований в сумме 12 981 744 рубля 18 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ККШ к ПНВ о взыскании ЛДЗ по договорам займа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККШ к ПНВ о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 744 рублей 18 копеек оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере заявленных исковых требований в сумме 12 981 744 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.