Дело №

УИД 42RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), полис отсутствовал, а/м <данные изъяты> г/н № под его управлением, полис АО «АльфаСтрахование» № № и а/м <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО4, полис АО «Тинькофф Страхование» № №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы.

На основании решения ГИБДД была установлена вина водителя а/м <данные изъяты> № ФИО2 за нарушение п. № ПДД.

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Для выяснения суммы причинённого ущерба, он обратился к независимому эксперту, о чем была уведомлена ФИО2

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 299300 рублей.

В вязи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, её ответственность как водителя ТС не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, она обязана возместить причинённый ущерб в полном объёме, то есть в размере 299300 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 299300 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением дела: 7186 рублей за уплату госпошлины, 10000 рублей за проведение оценки ущерба, 8000 рублей юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), <данные изъяты> № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Заключением эксперта – техника № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 299300 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО2

Факт передачи ФИО3 во владение автомобиля <данные изъяты> ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами, и не опровергнут. При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты> на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит не на собственнике автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в момент ДТП автомобилем не управлял, а на ФИО2, т.к. в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию 299300 руб., так как данное право истца в отсутствии договора страхования ответственности ответчика установлено перечисленными нормами права. При этом, факт отсутствия у ответчика застрахованной ответственности на момент ДТП подтверждается административным материалом.

Также суд считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имеется вина водителя ФИО2, которая при движении не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара о его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с последующим столкновением с автомобилем, принадлежащим ФИО4 Исходя из изложенного, схемы ДТП, характера повреждений, имеющихся у автомобилей, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. № ПДД и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено. Доказательств наличия вины в ДТП других участников, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7186 рублей.

Также истцом заявлено взыскание с ответчика юридических услуг 8000 руб., однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3209 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ущерб в размере 299300 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7186 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.