Дело №2-738/2025

УИД: 34RS0006-01-2025-002294-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение, в обосновании исковых требований указав, что 11 июля 2022 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №94 /с лицом ищущим работу/ о прохождении профессионального обучения на базе Саратовского подразделения Приволжского УЦПК г.Саратов по специальности « помощник машиниста локомотива». Согласно разделу 3 договора ФИО1 обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, а так же заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года /при наличии оснований для заключения срочного договора/ и проработать в ОАО «РЖД» после обучения по трудовому оговору на должности, предложенной работодателем полученной профессии, квалификации не менее 3 лет. Приказом № 248 от 31 октября 2022 года ФИО1 был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо М.Горький-структурное подразделение Приволжской дирекции тяги-структурное подразделение дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза /грузовое движение/. Приказом № 294 от 13 мая 2024 года ФИО1 был уволен 20 мая 2024 года по собственному желанию /п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ/ не отработав установленный договором срок. На прохождение обучения ФИО1,ОАО «РЖД» затрачены денежные средства в размере 125 559,72 рублей. Согласно ученическому договору от 11 июля 2022 года ФИО1 после обучения должен отработать 1096 дней. Вместе с тем, ФИО1 проработал в ОАО «РЖД» с 31 октября 2022 года по 20 мая 2024 года /568/ дней. Сумма задолженности составляет 60 488,62 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 60 488,62 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ученический договор, в силу положений ст.199 ТК РФ, должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством /ч.2 ст.207 ТК РФ/.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2022 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № 94 о прохождении профессионального обучения на базе Саратовского подразделения Приволжского УЦПК г.Саратова по специальности «помощник машиниста».

В соответствии с подпунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 ученического договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить возможность прохождения производственного обучения; обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда; выплачивать стипендию в размере 25 441,65 рублей в месяц, а также заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

ФИО1 по окончании обучения обязался отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трёх лет (пункт 3.1.7 ученического договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора ученик обязуется в течение одного месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего Договора или Учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесённые Работодателем на обучение и материальное обучение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приказом начальника депо от 31 октября 2022 года № 248, ФИО1 принят на работу в Локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Арчеда - помощником машиниста тепловоза (грузовое движение), сторонами заключен трудовой договор №75.

Приказом №294 от 13 мая 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло расходы на обучение ответчика в сумме 125 559,72 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справки о себестоимости обучения ФИО1, за период обучения с 13 июля 2022 года по 19 октября 2022 года, стоимость обучения 1 человека в группе в 2022 году составила 43 177,24 рублей. Начислена стипендия в размере 82 382,48 рублей, выплачено за ФИО2 в размере 71 672,48 рублей.

Из ученического договора усматривается, что ФИО1 после обучения должен отработать 1096 дней. Однако ответчик проработал в ОАО «РЖД» с 31 октября 2022 года по 20 мая 2024 года /568 дней/.

Обязанность по возврату денежных средств затраченных на обучение ФИО1 не исполнена, и составила 60 488,62 рублей.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылается на увольнение по уважительной причине, поскольку считает, что работодателем нарушались требования трудового законодательства, поскольку работодатель постоянно привлекал его к сверхурочной работе, с нарушением правила, предусмотренного ст.99 ТК РФ о том, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд. При этом он является многодетным отцом, у него имеется близкий родственник – отчим, который является инвалидом второй группы, имеет заболевание – Сахарный диабет 2 типа, у него диабетическая стопа (диабетическая ангиопатия нижних конечностей, трофическая язва подошвы левой стопы) и он нуждается в постоянном уходе. Он регулярно возит отчима в лечебное учреждение в г.Волгоград на хирургическую обработку стопы. В силу обремененности семейными обязательствами не имел возможности работать за пределами нормы часов.

В силу статьи 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 ТК РФ).

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены доказательства: копия удостоверения многодетной семьи (л.д.59-61), расчетные листки за ноябрь 2022 года (л.д.62-63), за декабрь 2022 года (л.д.64-65), за январь 2023 года (л.д.66-67), за февраль 2023 года (л.д.68-69), за март 2023 года (л.д.70-71), за апрель 2023 года (л.д.72-73), за май 2023 года (л.д.74-75), за июнь 2023 года (л.д.76-77), за июль 2023 года (л.д.78-79), за август 2023 года (л.д.80-81), за сентябрь 2023 года (л.д.82-83), за ноябрь 2023 года (л.д.84-85), за декабрь 2023 года (л.д.86-87), за январь 2024 года (л.д.88-89), за февраль 2024 года (л.д.90-91), за март 2024 года (л.д.92-93), копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 от 05 июля 2022 года (л.д.94), копи свидетельства о ФИО13 апреля 2007 года (л.д.95), копия свидетельства о рождении ФИО12 года рождения (л.д.96).

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из того, что при поступлении на работу семья ФИО1 являлась многодетной, отчиму ФИО1 – ФИО4 согласно представленной медицинской документации установлен диагноз в 2020 года, кроме того, в медицинских документах указано, что ему требуется периодический уход и из медицинских документов не следует, что он нуждается в постоянном уходе, также в судебном заседании установлено, что отчим ФИО1 проживает с его матерью ФИО5, которая осуществляет уход за ним.

Кроме того, поступая на работу в качестве помощника машиниста тепловоза, ФИО1 должен был предвидеть сложность, специфику данной трудовой деятельности.

Суд также учитывает, что заявление ответчика об уважительности причин увольнения было сделано только после получения требования истца о компенсации стоимости затрат истца на обучение ответчика.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела вопреки ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы подтверждали его доводы.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, суд исходит из того, что ответчик добровольно заключал трудовой договор, который им в установленном законом порядке не оспаривался, ФИО1 привлекался к сверхурочной работе с его согласия, действия работодателя не обжаловал.

Таким образом, ответчиком ФИО1 суду не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин его увольнения с должности помощника машиниста тепловоза.

Между тем, доводы ответчика о его материальном положении суд считает заслуживающими внимания.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебное заседание ответчиком предоставлены доказательства материального положения, а именно: сведения о доходах физического лица ФИО1, ФИО6

В соответствии со сведениями о доходах за 2025 года в отношении ФИО1, ежемесячный заработок составляет в среднем 73 000 рублей.

В соответствии со сведениями о доходах за 2025 года в отношении ФИО6, ежемесячный заработок составляет в среднем 55 000 рублей.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1, размер ежемесячного совокупного дохода его семьи и наличие на иждивении четверых малолетних детей, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №737648 от 25 апреля 2025 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 393 ТК РФ, исходя из того, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, а исковые требования ОАО "РЖД" основаны на нарушении ответчиком заключенного между сторонами ученического договора, то есть вытекают из трудовых правоотношений, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства затраченные на обучение в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в размере 50488,62 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме - «03» октября 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина