УИД 77RS0002-02-2025-008201-40
Дело № 2-4990/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной C.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4990/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование иска истец указывает, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т415KA797. Согласно заказ-наряда 716 от 04.09.2024, ответчиком осуществлён ремонт принадлежащего ей транспортного средства - замена цепи ГРМ с установкой комплекта для замены цепи ГРМ. Комплект для замены цепи ГРМ предоставлен ИП ФИО2 и оплачен фио фио агрегаты, подвергавшиеся разборке, сборке и замене деталей, ответчиком предоставлен гарантийный срок 6 месяцев. 08.10.2024 двигатель автомобиля вышел из строя. Произошла поломка двигателя. Согласно экспертного заключения №3762.11.24 причиной выхода из строя двигателя является разрушение на мелкие фрагменты пластикового башмака бокового успокоителя и частичное разрушение башмака натяжителя цепи ГРМ, что привело к проникновению мелких фрагментов, разрушившихся деталей в полость масляного насоса, приведшее к масляному голоданию и поломке двигателя. Также экспертом сделан вывод, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением технического регламента ремонтных работ в полном объеме по установке комплекта при замене цепи ГРМ исполнителем и поломкой двигателя автомобиля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения повреждений, нанесенных двигателю автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т415KA797, составляет сумма 17.01.2025 истцом была отправлена ответчику претензия, содержащая сведения о том, что в случае возмещения причиненного ущерба в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии, в том числе через мессенджер WhatsApp с номера +7-903-792-74-80, фио готова предоставить скидку сумма, получив выплату сумма После зачисления денежных средств претензия будет считаться полностью удовлетворённой, что исключает судебное разбирательство и несение судебных расходов, а также взыскание неустойки и штрафа. 07.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Соколов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, одновременно пояснив, что автомобиль продан.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва, одновременно предоставив рецензию на экспертное заключение №3762.11.24, также пояснив, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не был извещен о проведении экспертизы. Просил в иске отказать за недоказанностью причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и поломкой автомобиля.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т415KA797, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как указывает истец, она обратилась в автосервис для ремонта – замены цепи ГРМ с установкой комплекта для замены цепи ГРМ. Ответчиком ИП ФИО2 осуществлён ремонт принадлежащего ей транспортного средства - замена цепи ГРМ с установкой комплекта для замены цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом №716 от 04.09.2024.
Комплект цепи ГРМ предоставлен непосредственно ответчиком и оплачен ФИО1
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заказ-наряда №716 от 04.09.2024 гарантийный срок на агрегаты, подвергавшиеся разборке, сборке, и замене деталей составляет 6 месяцев, но не более 10 тысяч км пробега.
08.10.2024 двигатель вышел из строя, произошла поломка двигателя.
17.01.2025 истцом была отправлена ответчику претензия, содержащая сведения о том, что в случае возмещения причиненного ущерба в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии, в том числе через мессенджер WhatsApp с номера +7-903-792-74-80, фио готова предоставить скидку сумма, получив выплату сумма После зачисления денежных средств претензия будет считаться полностью удовлетворённой, что исключает судебное разбирательство и несение судебных расходов, а также взыскание неустойки и штрафа.
07.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
15.11.2024 истец обратился в Независимую экспертизу и оценку транспортных средств ИП фио для проведения технической экспертизы двигателя автомобиля.
Согласно заключения независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП фио №3762.11.24 от 18.12.2024, причиной выхода из строя двигателя является разрушение на мелкие фрагменты пластикового башмака бокового успокоителя и частичное разрушение башмака натяжителя цепи ГРМ, что привело к проникновению мелких фрагментов, разрушившихся деталей в полость масляного насоса, приведшее к масляному голоданию и поломке двигателя.
В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в технический регламент при замене цепи ГРМ автомобиля марка автомобиля, входит установка ремонтного комплекта, состоящего из следующих комплектующих изделий, которые должны быть заменены: цепь ГРМ, цепь масляного насоса, 2 цепные звездочки коленвала, уплотнение крышки, механизм изменения фаз впускной, механизм изменения фаз выпускной, направляющая планка натяжителя цепи с натяжителем цепи, успокоитель цепи (2шт.) + замена комплектующих, рекомендованная официальным дилером в следующем комплекте: радиального сальника, запорной крышки, заглушки направляющей, болтов с головкой торкс (20 шт), винтов (2 шт.), шлангового хомута, кольца уплотнительного вакуумного насоса, болта м16, кольца уплотнительного насоса топливного, комплекта сменного масляного фильтра, клапанов муфты распредвалов (2шт.), к-та пружиного держателя, болтов мб (9 шт.).
Исходя их заказ-наряда №716 от 04.09.2024г. экспертом установлено, что в некомплект цепи ГРМ, установленный на двигатель автомобиля марка автомобиля при проведении ремонтных работ исполнителем, входили 3-и позиции, а именно: цепь ГРМ, верхняя планка успокоителя, фазовращатель впускного распредвала.
На основании вышеизложенного исследования эксперт пришел к выводу, что технический регламент по установке комплекта для замены цепи ГРМ на двигатель автомобиля марка автомобиля, произведенный исполнителем ремонтных работ согласно Заказ-наряда №716 от 04.09.2024 был нарушен и произведен не в полном объеме.
Ответчиком, проводившим ремонтные работы по замене цепи ГРМ на двигателе автомобиля марка автомобиля в соответствии с Заказ-нарядом № 716 от 04.09.2024 был установлен некомплект, состоящий лишь из 3-х позиций: фазовращателя впускного распредвала ГБЦ, цепи ГРМ и планки цепи верхней. Соответственно, другие составляющие части комплекта, замена которых обязательна при соблюдении технического регламента при замене цепи ГРМ, а именно: успокоителя цепи, башмака натяжителя цепи в сборе с натяжителем, фазораспределителей коленвала, звездочек коленвала - не были заменены исполнителем.
Экспертом сделан вывод, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением технического регламента ремонтных работ в полном объеме по установке комплекта при замене цепи ГРМ исполнителем и поломкой двигателя автомобиля марка автомобиля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения повреждения нанесённых двигателю автомобиля марка автомобиля, г.р.з.T415KA799, составляет сумма
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, таким образом суд полагает возможным принять заключение специалиста Независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП фио №3762.11.24 от 18.12.2024 в качестве доказательства наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком на автомобиле истца, учитывая что опровержения достоверности указанного доказательства ответчиком не представлено, контррасчета со стороны ответчика стоимости устранения несоответствий ухудшающих технических характеристики (потребительские свойства) исследуемого автомобиля в материалы дела не предоставлено.
Как указывалось ранее истцом, согласно Заказ-наряда №716 от 04.09.2024 ответчиком был предоставлен комплект для замены цепи ГРМ, установленный им и оплаченный истцом. Однако комплект, предоставленный и установленный ответчиком, является некомплектом цепи ГРМ, что привело к выходу из строя двигателя. Заказ-наряд №716 от 04.09.2024 сведений об усечённости комплекта для замены цепи ГРМ не содержит, следовательно, фио была вправе рассчитывать на то, что комплект для замены цепи ГРМ будет включать в свой состав необходимые при замене цепи ГРМ элементы: успокоитель цепи, башмак натяжителя цепи в сборе натяжителем, фазораспределитель коленвала, звездочки коленала, помимо замененных элементов - фазовращателя впускного распредвала ГБЦ, цепи ГРМ и планки цепи верхней.
Возражая против иска, ответчик указал, что в выводах эксперт указывает, что комплекс работ по замене цепи ГРМ на двигателе автомобиля марка автомобиля, произведенный исполнителем ремонтных работ по установке комплекта при замене цепи ГРМ, выполнен не в полном объеме и с нарушением технологического регламента.
При вынесении решения суд учитывает положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги не отвечают требованиям безопасности и именно в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль утратил технические характеристики (потребительские свойства), факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в заявленном истцом размере сумма
При этом суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовался, оценочную смету стоимости размера ущерба со своей стороны не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о времени и месте проведения экспертизы судом отклоняется, поскольку при получении досудебной претензии ответчик не был лишен права провести совместную независимую экспертизу, выйдя с таким предложением к истцу. Вместе с тем, ответчик не воспользовался данным правом, просто отклонив претензию истца.
Отклоняя довод ответчика о том, что с момента ремонта до момента поломки двигателя прошло более месяца, суд отмечает, что ответчиком самостоятельно установлен гарантийный срок на агрегаты, подвергавшиеся разборке, сборке, и замене деталей 6 месяцев, но не более 10 тысяч км пробега. Поломка двигателя произошла непосредственного в период шестимесячного срока, доказательств пробега автомобиля свыше 10 тысяч км суду не предоставлено.
Ссылка ответчика о том, что при определении объема работ по заказ-наряду представителю истца была доведена информация о том, что при замене цепи ГРМ необходимо также произвести замену цепи масляного насоса со всеми необходимыми комплектующими, однако представитель настоял лишь только на замене цепи ГРМ, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик, как квалифицированный специалист в области ремонта автомобилей не мог не предвидеть возможности поломки двигателя в отсутствие необходимого объема работ при замене цепи ГРМ и обязан был либо настоять на их проведении в полном объеме, либо отказаться от их проведения вообще.
Относительно рецензии ОО «КВ-ТЕХНО» № 5498-0825 от 25.09.2025, представленной стороной ответчика на экспертное заключение №3762.11.24 от 18.12.2024, суд критически относится к представленному заключению, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, на основании личного обращения ответчика и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя в течение длительного периода. Исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, не усматривая основания для взыскания в большем размере.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (999 999+ 10 000)/2.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, а также, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате судебных издержек на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышении стоимости проведения досудебного исследования материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.
фио Куделькина