Дело № 2-1-3073/2022

64RS0042-01-2022-004993-14

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко А.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Истец указывает, что при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, внушившего ей, что она больна и что скоро умрет, поэтому она должна подарить свою квартиру. В указанный период времени ответчик тяжело болела, сознание было спутанным, наблюдались навязчивые идеи и состояние, необоснованные страхи, провалы в памяти. В связи с указанным состояния здоровья истцу была присвоена инвалидность второй группы. После совершения сделки истец вновь вернулась в регистрирующий орган и написала заявление о приостановлении регистрации сделки. Впоследствии ФИО2 написала заявление о возобновлении регистрации сделки.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на квартиру № д. № по , аннулировать запись в Росреестре о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, д. № по .

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанное имущество принадлежало истцу на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно подарила и передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 28,5 кв.м, а ФИО3 (одаряемый) принял в собственность указанную недвижимость.

Государственная регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о признании недействительным указанного договора дарения, поскольку истец полагает, что по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий в момент заключения сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда продавец (истец) не могла в полной мере осознавать характер сделки, не понимала значения своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ .

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы, медицинскую документацию на имя ФИО2 Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. пояснила, что о является матерью истца и ответчика. С ФИО2 она не общалась в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней за помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца неоднократно госпитализировали. После ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. На истца никто не оказывал давления при совершении сделки по дарению спорного объекта недвижимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая изложенное, недействительность сделки, суд применяет последствия недействительной сделки, в связи с чем требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, на квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Помощник А.В. Руденко