Дело № 22- 1360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение № 1958 и ордер № 988754,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> но п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением не отбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № <адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 01 год 02 месяца лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении АО «Тандер»);

- ст. 322.3 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы (по преступлению с постановкой на учет ФИО6);

- ст. 322.3 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы (по преступлению с постановкой на учет ФИО7);

- ст. 322.3 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы (по преступлению с постановкой на учет ФИО8у.);

- ст. 322.3 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы (по преступлению с постановкой на учет ФИО9 и ФИО10у.);

- ст. 322.3 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы (по преступлению с постановкой на учет ФИО11),

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев лишения свободы с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО12 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального вреда 1 281 рубль 09 копеек.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, а также за совершение пяти преступлений фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Сосновый <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого в виду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к нему необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Кулевский К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года в части режима отбывания наказания, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также учесть наличие заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор просил оставить приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенных деяниях, неоспариванием правовой оценки деяний, приведенной в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 ранее судим, неофициально работал, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется отрицательно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Кулевского К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона суд надлежаще мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, правильно определив его вид и размер, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, а потому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в срок лишения свободы ФИО1 не было зачтено время отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальное приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья