Дело № 2-2950/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001469-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтай-Лидер» к ООО «Логист», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Логист», ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Лидер» (покупатель) и ООО «Логист» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить. Количество, ассортимент, цена товара отражаются сторонами в счете на оплату и согласуются в спецификации. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. качество товара должно соответствовать ГОСТУ и подтверждаться декларацией соответствия, удостоверением качества. Поставщик гарантирует, что вся информация, указанная на упаковке и маркировке поставляемого товара, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в РФ.

Покупателем по поставленному поставщиком товару по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> кг (стоимостью <данные изъяты> руб. за кг) ирис «Сливочный вкус» выявлены следующие несоответствия товара – ирис изменил цвет с коричневого на зеленый, появился тухлый запах и неприятный вкус.

По поставленному поставщиком товару по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> кг (стоимостью <данные изъяты> руб. за кг) ирис «Сливочный вкус» выявлены следующие несоответствия товара – ирис изменил цвет с коричневого на зеленый, появился тухлый запах и неприятный вкус.

Согласно акту эксперта, составленному специалистом Торгово-промышленной палаты Алтайского края, ирис «Сливочный вкус» не соответствует требованиям ГОСТ Р6478-2014 «Ирис. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкус, запах, поверхность, форма).

К спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Лидер» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем солидарно с ООО «Логист» за исполнение последним спецификации в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» направило в адрес ООО «Логист» и ФИО1 претензию с требованием заменить товар ирис «Сливочный вкус», поставленный по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. на аналогичный товар надлежащего качества и в течение 7 дней с момента получения претензии произвести его поставку покупателю в соответствии с условиями договора и спецификации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» направило в адрес ООО «Логист» и ФИО1 претензию с требованием заменить товар ирис «Сливочный вкус», поставленный по УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. на аналогичный товар надлежащего качества и в течение 7 дней с момента получения претензии произвести его поставку покупателю в соответствии с условиями договора и спецификации №.

Претензиями предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности заменить товар, покупатель отказывается от исполнения договора и требует забрать со склада покупателя некачественный товар и вернуть оплаченные за товар денежные средства в указанном размере в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензии были получены ответчиками, однако ответ не поступил, товар не заменен, денежные средства не возвращены.

ООО «Алтай-Лидер» понесло транспортные расходы по возврату некачественного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ с г.Нижний Тагил в г.Барнаул в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость некачественного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; стоимость некачественного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алтай-Лидер» на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока. Ответчиком доказательства несоблюдения истцом условий хранения товара не представлены. Товар хранится на складе ИП ФИО8, в котором соблюдается температурный и влажностный режим. Согласно пояснениям специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты прогорклый запах мог возникнуть исключительно из-за состава ириса, включающего растительный жир; вся продукция, попавшая в выборку для органолептического контроля качества, имела установленные недостатки по вкусу, запаху, поверхности и форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар для осмотра ответчикам в количестве <данные изъяты>, однако ответчики товар на одной из паллет вообще не считали, на других паллетах по количеству товара по каждой дате производства не пересчитывали.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Логист» по доверенности, в суде исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, которые поддержала в суде.

Как следует из письменных возражений ответчиков, согласно заключению специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты на исследование был представлен ирис «Сливочный вкус» в общем количестве <данные изъяты> кг с датами изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что установить момент и время образования недостатков товара не представляется возможным. По мнению ответчиков, выявленные органолептические несоответствия (вкус, запах, поверхность и форма) могли возникнуть лишь при несоблюдении условий хранения продукта или его транспортировки: хранение, перевозка под прямыми лучами солнца, не соблюдение температурного режима, хранение и перевозка в непроветриваемом помещении с высокой влажностью совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом. Согласно представленным истцом УПД общее количество поставленного только по ним товара <данные изъяты> тонн, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара <данные изъяты> тонн, а в целом по договору более <данные изъяты> тонн. Ежедневное производство данной продукции составляет <данные изъяты> тонн за 8-ми часовую рабочую смену. Несоответствие по качеству выявлено истцом через 6-8 месяцев поставки, к концу срока годности и только в количестве <данные изъяты> кг с разными датами изготовления. Если бы производителем при производстве продукции были нарушены технология/рецептура производства, то весь данный объем поставленных партий товара не соответствовал бы качеству и был бы возвращен из торговых точек. При проведении исследования экспертом были нарушены методы контроля по определению органолептических показателей (п.7.2, п.7.2.1 ГОСТ 6478-2014), в акте не указан порядок отбора проб (п.5, п.6.2, п.7 ГОСТ 5904-2019), не указана аппаратура и метод проведения анализа (п.2.1, п.2.2 ГОСТ 5897-90). Кроме того, экспертом не указан температурный режим на складе покупателя, влажности, наличие вентиляции, нахождение иных продуктов, имеющих специфический запах. Вся исследованная продукция относится к УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По УПД № от ДД.ММ.ГГГГ продукция в количестве <данные изъяты> кг к исследованию эксперта не предъявлялась. Продукция с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг определена экспертом как с истекшим сроком годности и не пригодной к употреблению и не относится ни к одной УПД в исковом заявлении. Представленный в материалы дела договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает перевозку продукта ирис «Сливочный вкус». В наименовании груза указаны кондитерские изделия, а истец является покупателем и продавцом различных кондитерских изделий разных производителей (л.д.159-160 т.1). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр товара ирис «Сливочный вкус» на улице рядом со складом. Были вскрыты коробки с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре во всех пакетах обнаружены многочисленные следы расплавленной и вытекшей из фантика ирисной массы, все конфеты находятся в расплавленном состоянии. Таким образом, при осмотре выявлены одинаковые дефекты (оплавленность), которые могли возникнуть только при несоблюдении условий температуры хранения продукта либо его транспортировки под длительным тепловым воздействием. По товару с датой производства ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> кг, ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> кг претензия от истца была предъявлена через 8 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, то есть к концу срока годности. В судебном заседании эксперт подтвердил, что прогорклость может возникнуть лишь при длительном тепловом воздействии на продукт в связи с нахождением в нем растительного жира и сделал предположительный вывод о том, что так как товар с разными датами изготовления имеет одинаковые недостатки, то эти недостатки возникли в процессе неправильного хранения или перевозки у покупателя или торговых сетей. Ответчик подтвердил приобретение качественного сырья для производства ириса – маргарина столово-молочного УПД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением удостоверения качества товара. За период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ было реализовано товара истцу в количестве <данные изъяты> кг. Таким образом, при нарушении технологии производства весь товар был бы некачественный (л.д.114-115 т.2).

Представители третьих лиц ООО «Торгсервис 54», ООО «ТагилРитейлЛогистик», ИП ФИО8, Управление Роспортебнадзора по Алтайскому краю в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

ООО «ТагилРитейлЛогистик» представленный письменный отзыв, в котором указано на обоснованность исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагилРитейлЛогистик» по УПД № получило от ООО «Алтай-Лидер» товар ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> с датами производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. срок годности товара девять месяцев с даты изготовления. Температурные и влажностные условия хранения на складе ООО «ТагилРитейлЛогистик» и в розничных магазинах соблюдаются в полном объеме. Более того, указанный товар был поставлен более чем в 50 торговых точек. Жалобы на качество товара, поступающие из различных торговых точек, были в одном – затхлый, протухший запах даже от закрытых упаковок. В процессе реализации товара покупателями были выявлены недостатки товара – затхлый протухший запах, несъедобность. В связи с этим весь оставшийся товар в количестве <данные изъяты> г был снят с продаж и возвращен поставщику ООО «Алтай-Лидер», что по датам производства составило: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг. На возвращенный товар составлена корректировочная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Некачественный товар вывезен транспортно компанией ООО «Альфатракцентр», привлеченной поставщиком, услуги по доставке товара оплачивались ООО «Алтай-Лидер».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логист» (поставщик) и ООО «Алтай-Лидер» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется произвести покупателю поставку товара – кондитерское изделие ирис «Сливочный вкус» товарный знак «ГлавКондитер», а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Качество, ассортимент, цена товара отражаются сторонами в счете на оплату товара и согласуются в спецификации. Спецификации и другие приложения. Исходящие из настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п.1.1 и 1.2 договора).

В силу п.2.1.3 Договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз).

Условия транспортировки товара – без соблюдения температурного режима (п.2.2. договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (п.2.5 договора).

Расчет за товар производится переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации (п.3.1 и 3.2 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТУ и подтверждаться декларацией (сертификатом) соответствия, удостоверением качества. Поставщик гарантирует, что вся информация, указанная на упаковке и маркировке поставляемого товара, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в РФ. Качество товара также определяется остаточным сроком их реализации. Поставщик должен поставить товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 4/5 от общего срока годности (п.4.1 договора).

По условиям договора товар должен храниться в хорошо вентилируемых складских помещениях, не имеющих постороннего запаха, не зараженных вредителями хлебных запасов при температуре 18+\-3С) и относительной влажности воздуха не более 75%. Товар не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света, не допускается хранить товар совместно с другими продуктами, обладающим специфическим запахом (п.4.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при получении товара покупателем. При этом приемка товара по качеству производится путем выявления явных недостатков, приемка товара по количеству – на количество товарных мест. При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки (п.4.3 договора).

Согласно п.5.1.1 договора претензии могут быть предъявлены по скрытым дефектам товара, по внутритарному количеству и качеству, а также несоответствие маркировки на товаре информации, указанной на транспортной упаковки, – в течение срока годности товара.

Претензии сторонами договора предъявляются в письменной форме заказным письмом или по электронной почте, указной в реквизитах настоящего договора. Сторона договора обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии рассмотреть её по существу (п.5.2, 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.5 договора в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения претензии поставщиком, последний обязан в течение трех рабочих дней с момента получения претензии: своими силами и за свой счет вывезти непринятый покупателем товар, вернуть оплаченные за товар денежные средства, возместить покупателю транспортные расходы.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» подписана спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34 т.1).

К спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» подписана спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38 т.1).

К спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между покупателем ООО «Алтай-Лидер» и ответчиком ФИО1, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед покупателем солидарно с ООО «Логист» за исполнение поставщиком обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Размер ответственности поручителя ограничивается сумой стоимости спецификации <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Настоящими договорами поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий спецификации, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (л.д.35-37, 39-41 т.1).

В силу п.2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по спецификации, в том е объеме, что и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по спецификации.

Согласно п.2.2 договоров поручительства основанием для наступления ответственности поручителя является нарушение поставщиком своих обязанностей по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поручительство действует с момента подписания настоящих договоров в течение всего срока действия Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе и в течение срока их пролонгации.

Из обстоятельств дела следует, что товар по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставлялся покупателю ООО «Алтай-Лидер» поставщиком ООО «Логист» отдельными партиями, в том числе по следующим счетам-фактурам:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42 т.1),

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43 т.1),

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.44 т.1),

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.45 т.1),

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46 т.1).

Приобретая товар у ООО «Логист», истец передавал продукцию по договорам поставки третьим лицам, в том числе ООО «ТагилРетейлЛогистик» и ООО «Торгсервис 54», которые реализовывали товар через торговые точки.

Из материалов дела следует, что часть поставленного третьим лицам ООО «ТагилРетейлЛогистик» и ООО «Торгсервис 54» товара была возвращена последними в ООО «Алтай-Лидер», ввиду несоответствия качества требованиям ГОСТ, при следующих обстоятельствах.

Так, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» поставило ООО «Торгсервис 54» ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14 т.2). Согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено товара в количестве <данные изъяты> кг (л.д. 162 т.1).

По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» поставило ООО «Торгсервис 54» ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19 т.2). Согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено товара в количестве <данные изъяты> кг. (л.д.163 т.1).

По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Лидер» поставило ООО «ТагилРетейлЛогистик» ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг. (л.д. 24 т.2). Согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен товар в количестве <данные изъяты> кг (л.д.47 т.1).

Согласно ответу ООО «Торгсервис 54» на запрос суда, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина Федеральной торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 54», расположенном поя адресу: ...., от поставщика ООО «Алтай-Лидер» поступил товар – ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг. Все необходимые товаросопроводительные документы, в том числе подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, поставщиком были предоставлены (сертификат соответствия), производитель ООО «Логист». Температурные и влажностные условия хранения, а также заявленные производителем сроки годности товара магазином соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился потребитель с жалобами на ненадлежащее качество товара, в частности, потребителем было указано на наличие запаха при вскрытии упаковки. Потребителем написано заявление о расторжении договора рознично купли-продажи и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Продавец принял возвращенный потребителем товар и осуществил возврат потребителю возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставки товар ненадлежащего качества был снят с реализации в полном объеме и возвращен поставщику ООО «Алтай-Лидер» по КСФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поверка качества товара путем передачи для проведения лабораторных исследований ООО «Торгсервис 54» не производилась, поскольку по условиям договора поставки на поставщика возложена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества путем его вывоза с магазинов в течение 7 календарных дней со дня получения требования о возврате (л.д.55 т.2). Кроме того, в ответе ООО «Торгсервис 54» сообщило, что по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан корректировочный счет-фактура по причине закрытия магазина по адресу: ..... По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... был выписан корректировочный счет-фактура на <данные изъяты> кг по причине брака (л.д.3 т.2).

К ответу ООО «Торгсервис 54» приложена претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, из которой следует, что «товар плохого качества, ужасный запах из упаковки» (л.д. 57 т.2).

Факт возврата товара ООО «Торгсервис 54» в ООО «Алтай-Лидер» подтверждается актами возврата.

Из письменных пояснений представителя ООО «ТагилРитейлЛогистик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагилРитейлЛогистик» по УПД № получило от ООО «Алтай-Лидер» товар ирис «Сливочный вкус» в количестве <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> с датами производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. срок годности товара девять месяцев с даты изготовления. Температурные и влажностные условия хранения на складе ООО «ТагилРитейлЛогистик» и в розничных магазинах соблюдаются в полном объеме. Более того, указанный товар был поставлен более чем в 50 торговых точек. Жалобы на качество товара, поступающие из различных торговых точек, были в одном – затхлый, протухший запах даже от закрытых упаковок. В процессе реализации товара покупателями были выявлены недостатки товара – затхлый протухший запах, несъедобность. В связи с этим весь оставшийся товар в количестве <данные изъяты> г был снят с продаж и возвращен поставщику ООО «Алтай-Лидер», что по датам производства составило: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг. На возвращенный товар составлена корректировочная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

К ответу ООО «Тагил РетейлЛогистик» приложена претензия ООО «Торгсервис 66» магазин Светофор (адрес ....) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ получили ирис «Сливочный вкус» Главкондитер, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят снять всю партию с продаж, так как дет затхлый запах даже от закрытых упаковок. Поступают жалобы от покупателей на несъедобность, срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 9 месяцев.

Доводы ответчика о том, что в претензиях не указаны паспортные или иные идентифицирующие данные покупателей, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых выявлен факт несоответствия возвращенного ириса по органолептическим показателям требованиям ГОСТ, не имеет существенного значения для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Логист» и поручителя ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупателем по поставленному поставщиком товару ирис «Сливочный вкус» по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> кг выявлены следующие несоответствия товара – ирис изменил цвет с коричневого на зеленый, появился тухлый запах и неприятный вкус. В связи с чем ООО «Алтай-Лидер» просило заменить товар, поставленный по вышеуказанному счету-фактуре в количестве <данные изъяты> кг на аналогичный товар, соответствующий требованиям к качеству данного вида товара, условиям договора и в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести его поставку покупателю в соответствии с условиями спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данной обязанности, покупатель отказывается от исполнения договора в части вышеуказанного некачественного товара и требует забрать со склада покупателя некачественный товар и вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 62 т.1). Претензия направлена почтой с описью вложения, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Руководителем ООО «Логист» претензия не получена, однако ФИО1 одновременно является представителем ООО «Логист» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70 т.1, л.д. 204 т.1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Логист» и ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупателем по поставленному поставщиком товару ирис «Сливочный вкус» по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> кг выявлены следующие несоответствия товара – ирис изменил цвет с коричневого на зеленый, появился тухлый запах и неприятный вкус. В связи с чем ООО «Алтай-Лидер» просило заменить товар, поставленный по вышеуказанным счет-фактурам в количестве <данные изъяты> кг на аналогичный товар, соответствующий требованиям к качеству данного вида товара, условиям договора и в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести его поставку покупателю в соответствии с условиями договора и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данной обязанности, покупатель отказывается от исполнения договора в части вышеуказанного некачественного товара и требует забрать со склада покупателя некачественный товар и вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 71-72 т.1). Претензия направлена почтой с описью вложения, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логист» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.73-78 т.1).

Ответ на претензии от ООО «Логист» и ФИО1 не последовал.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 КГ РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно п.2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины продавца в отношении недостатков товара, на который установлен срок годности, при условии, что данные недостатки обнаружены в пределах данного срока. В этом случае продавец должен доказать отсутствие своей вины, а именно, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 и 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

В силу ст. 1 названого Закона № 29-ФЗ пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Безопасность пищевых продуктов ст. 1 Закона N 29-ФЗ определяет как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (при обычных условиях их использования).

Из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из обстоятельств дела следует, что после получения претензии покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик ООО «Логист», он же продавец, не предпринял никаких мер для проверки качества товара, в том числе не обратился к специалисту для проведения соответствующих исследований.

Не получив ответ на претензию, ООО «Алтай-Лидер» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» для проведения исследования возвращенного товара.

Согласно акту экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на исследование представлен ирис тираженный без начинки неглазированный без добавлений «Сливочный вкус» ГОСТ Р 6478-2014:

дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> упаковок на 1 кг, всего <данные изъяты> кг,

дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> упаковок по 1 кг, всего <данные изъяты> кг,

дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> упаковки по 1 кг, всего <данные изъяты> кг,

дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> упаковок по 1 кг, всего <данные изъяты> кг,

дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> упаковки по 1 кг, всего <данные изъяты> кг.

Всего на исследование представлено продукции в количестве <данные изъяты> кг.

Данный товар поступил по счет-фактурам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представлено количества продукции партия ириса с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг с истекшим сроком годности, не пригодна к употреблению.

Для проведения исследования ириса на соответствие ГОСТ Р6478-2014 «Ирис. Общие технические условия» по органолептическим показателям, в соответствии с разделом 6 (п.6.2) и таблицы 2 ГОСТ 5904-2019 «Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб», специалистом произведена выборка от предъявленных партий продукции. Исследования ириса по органолептическим показателям занесены в таблицы 3 1-5. Согласно сведениям данных таблиц во всех партиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ирис имеет не характерный прогорклый запах и вкус, поверхность сухая, рифление нечеткое, бесформенный.

Партия ириса с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг не соответствует ГОСТ Р 6478-2014 по органолептическим показателям (вкус и запах, поверхность и форма). Несмотря на то, что срок годности данной партии истек, органолептические показатели идентичны вышеописанным партиям, срок годности которых еще не истек.

По результатам проведенного исследования ириса тираженного без начинки неглазированного без добавлений «Сливочный вкус» ГОСТ Р 6478-2014 экспертом установлено, что во всех партиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ирис не соответствует требованиям ГОСТ Р 6478-2014 «Ирис. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкус и запах, поверхность и форма). Результаты экспертизы (в соответствии с ГОСТ 5904-2019 «Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб» п.5.6 проведено исследование первичной и удвоенной выборки), распространяются на всю партию (<данные изъяты> кг датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Установить момент и время образования данных недостатков не представляется возможным.

Исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование в области товароведения, что подтверждено дипломом.

К заключению приложена фототаблица с изображением упаковок с указанием даты изготовления и исследованного товара (ириса).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала представленный истцом акт экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края», указывая, что при проведении исследования экспертом были нарушены методы контроля по определению органолептических показателей (п.7.2, п.7.2.1 ГОСТ 6478-2014), в акте не указан порядок отбора проб (п.5, п.6.2, п.7 ГОСТ 5904-2019), не указана аппаратура и метод проведения анализа (п.2.1, п.2.2 ГОСТ 5897-90). Кроме того, экспертом не указан температурный режим на складе покупателя, влажности, наличие вентиляции, нахождение иных продуктов, имеющих специфический запах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что он проводил исследование ириса «Сливочный вкус» по заданию ООО «Алтай-Лидер». При отборе проб температура и влажностный режим на складе не устанавливались. Однако, если бы температура на складе была несоответствующая, то изделие кондитерское открывалось бы труднее, мялось бы в руках. На момент осмотра изделия были твердые, форма конфет – бесформенная. Деформация происходит из-за повышения температуры, однако в какой момент это произошло не известно. Весь товар был отсортирован, разложен на паллетах, все коробки просмотрены, установлены даты производства, которые были разные. Идентификация товара проведена лично ФИО5 в полном объеме. Ирис был запакован в килограммовые пакты, в упаковке 5 пакетов, то есть 5 кг. Отбор производился только из невскрытых упаковок в соответствии с требованиями ГОСТ 5904-2019 путем случайной выборки. Исследование проводилось в помещении торгово-промышленной палаты и по адресу заказчика. ФИО5 вскрыл выбранные упаковки, затем вскрыл изделия, снял пробы на предмет определения вкуса, запаха, формы, при этом вкус и запах определял сам лично. Прогорклый запах появляется по разным причинам, в том числе в связи с использованием некачественного сырья, либо в связи с длительным и неправильным хранением. По этой же причине появляется прогорклый вкус. На предмет соответствия технологии производства исследования не проводилось. Были явные нарушения формы, прогорклый запах. Этого достаточно для вывода о несоответствии изделия требованиям ГОСТ. Причинами деформации могли быть, например, помещение недостаточно остывшего ириса в упаковку, либо повышенная температура хранения как у производителя, так и у покупателя. По мнению эксперта, деформация произошла от контакта изделий друг о друга, то есть уже в упаковках. Учитывая, что товар от разных дат, а повреждения одинаковые, то специалист предполагает, что они могли возникнуть после упаковки на стадии хранения.

В подтверждение доводов о соответствии ириса «Сливочный вкус» требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ответчиками представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ79.В.02079/19 от 18.10.2019 сроком действия до 17.10.2022. Декларации о соответствии приняты на основании протокола проведенных в 2019 году лабораторных испытаний.

Согласно данной декларации срок годности продукции в транспортной упаковке – 6 месяцев, в потребительской полимерной упаковке – 9 месяцев.

Кроме этого, ответчиками в подтверждение доводов об использовании качественного сырья при производстве ириса представлены: удостоверение качества и безопасности в отношении маргарина столового марки МТ «Экоуниверсал», производитель ООО «Евдаково», дата отгрузки покупателю ООО «Новоалтайский Хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ60.В.00580/19 от 15.03.2019 в отношении маргарина столового марки МТ «Экоуниверсал», счета-фактуры о приобретении данного маргарина ООО «Логист» у АО «Новоалтайский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании руководитель ООО «Логист» ФИО6 пояснил, что ирис не может быть упакован в теплом виде, поскольку технология его производства следующая: сырье варится в варочных емкостях, затем выкладывается на охлаждающие столы небольшими массами, подается в формовочно-упаковочный автомат, где приобретает форму при температуре не свыше 40 градусов, иначе изделие не сможет завернуться; затем конфета охлаждается и упаковывается в полиэтиленовую упаковку в охлажденном виде. Ответчик продавал истцу до <данные изъяты> тонн ириса, вернулась лишь одна тонна, это свидетельствует о неправильном хранении товара.

Согласно разделу 8 ГОСТ 6478-2014 «Ирис. Общие технические условия» ирис транспортируют транспортными средствами в соответствии с требованиями и с учетом условий перевозок, установленных изготовителем; ирис следует хранить в чистых, сухих, хорошо вентилируемых складах, не зараженных вредителями. Ирис не должен подвергаться воздействую прямого солнечного света. Не допускается хранить и транспортировать ирис совместно с продуктами, обладающими специфическими запахами.

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен храниться в хорошо вентилируемых складских помещениях, не имеющих постороннего запаха, не зараженных вредителями хлебных запасов при температуре 18+\-3С) и относительной влажности воздуха не более 75%. Товар не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света, не допускается хранить товар совместно с другими продуктами, обладающим специфическим запахом (п.4.2 договора).

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО8 следует, что в рамках договора ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Алтай-Лидер», ИП ФИО8 оказывает истцу услуги по хранению, отгрузке, складской обработке, учету, взвешиванию, упаковке, маркировке товаров ООО «Алтай-Лидер» на складе, принадлежащем ИП ФИО8 по адресу: ..... Температурные и влажностные условия хранения на складе соблюдены.

В подтверждение пояснений ФИО8 представлен паспорт гигрометра психрометрического «ВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поверке данного средства изменения, журнал регистрации температуры и влажности воздуха на складе ИП ФИО8 по адресу .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому температура в помещении ежедневно в разные дни составила от 15 до 17 градусов, влажность воздуха не превышает 68% (л.д. 146-152 т.2).

В ответах на запрос ООО «Торгсервис 54» и ООО «ТагилРитейлЛогистик» также указано о соблюдении ими температурного и влажностного режима хранения товара.

Вопреки доводам ответчика о нарушении условий перевозки товара, суд учитывает, что весь товар по рассматриваемым спецификациям и счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перевозился в зимний период грузовым транспортом, что исключало воздействие на ирис солнечного тепла и повышенных температур. Впервые несоответствие качества товара выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до наступления повышенных температур воздуха.

Доводы ответчиков о нарушении условий хранения ириса торговыми сетями основаны на предположениях и не доказаны в установленном порядке. Кроме того, следует обратить внимание, что несоответствие качества товара требованиям ГОСТ выявлено у разных лиц – ООО «ТегилРитейлЛогистик» и ООО «Торгсервис 54» на разных торговых точках, и доказательств того, что на всех торговых точках нарушены условия хранения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность сторонам провести совместный осмотр находящегося у истца спорного товара для проверки доводов ответчика о том, что не весь товар поврежден.

Стороны провели совместный осмотр, предоставили суду фототаблицу с изображением ириса с явными признаками несоответствия формы (л.д. 118-134 т.2). При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у ответчиков отсутствует возможность проверки всего заявленного товара, ввиду большого объема.

В связи с оспариванием ответчиком акта досудебной экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края», а также оспариванием объема некачественного товара, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста в акте экспертизы №, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и существенных нарушений при проведении исследования не установлено, суд принимает данный акт экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд также учитывает, что ответчики были своевременно, то есть до истечения срока годности спорного товара (по крайней мере его части) уведомлены о наличии претензии к качеству товара, однако никаких мер в проверке качества изделий, в том числе посредством проведения экспертного исследования по собственной инициативе, не приняли. В связи с этим ссылка ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с обращением в суд за пределами срока годности товара, является несостоятельной, как и не состоятельны доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности своевременно провести оценку качества товара. Первая претензия получена ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по данной претензии со стороны ответчика не последовало, что привело к истечению срока годности товара и невозможности его своевременной проверки.

Доводы ответчиков о том, что эксперту не был предоставлен для исследования товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его качество не проверялось, и имеются сомнения о наличии данного товара, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из акта осмотра, составленного и подписанного ответчиком ФИО1 и руководителем ООО «Логист» ФИО6, в ходе осмотра, проведенного в присутствии представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела), ответчикам для осмотра был предоставлен ирис с датой производства от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг и датой производства от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг. Из данных актов осмотра не следует, что упаковки вскрывались, и ирис осматривался (л.д. 206 т.1).

Таким образом, у ответчиков имелась возможность при осмотре товара вскрыть упаковки для проверки органолептических качеств ириса (цвет, форма, запах), однако они этого не сделали. Кроме того, из корректировочных счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу возвращен товар в общем объеме <данные изъяты> кг (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Ответчикам для осмотра предъявлен товар от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кг (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, весь возвращенный товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у истца. Вместе с тем, товар с датой производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был представлен специалисту для осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока годности.

Несмотря на то, что данный товар не представлен для осмотра специалисту, несоответствие качества ириса в объеме <данные изъяты> кг подтверждено ответом ООО «Торгсервис 54» о выявлении неприятного запаха и вкуса с приложением претензии потребителя (ответ изложен выше л.д. 3, 55 т.2).

В силу вышеприведенных норм, обязанность доказать отсутствие вины за недостатки качества товара возложена на продавца. Однако такие доказательства ООО «Логист», как и поручителем ФИО1, не представлены.

Нарушений условий хранения и перевозки спорного товара со стороны ООО «Алтай-Лидер», равно как и со стороны ООО «ТагилРитейлЛогистик», ООО «Торгсервис 54», судом не установлено, надлежащие условия хранения на складе, принадлежащем ИП ФИО8, подтверждены выше исследованными доказательствами. Товар был направлен для реализации разным лицам, в разное время, отпускался в розницу на более чем в 50 торговых точках, что следует из ответа ООО «ТагилРитейлЛогистик», однако везде претензии по качеству были одинаковые. Все недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Доводы ответчиков о том, что товар возвращен в период, когда до окончания срока годности оставалось немного времени, не имеют значения, поскольку в силу действующего законодательства товар должен быть пригоден для использования в течение всего срока годности вплоть до его последнего дня.

Несоответствие товара по органолептическим качествам (запах, вкус, цвет, форма) требованиям ГОСТ подтверждены актом экспертизы №, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с изображением некачественного ириса, представленной ответчиками; претензиями потребителей.

Представленные ответчиками декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ79.В.02079/19 от 18.10.2019 сроком действия до 17.10.2022 в отношении ириса «Сливочный вкус» и декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ60.В.00580/19 от 15.03.2019 в отношении маргарина столового марки МТ «Экоуниверсал», используемого при изготовлении ириса, не являются достаточным доказательством, опровергающим вину продавца ООО «Логист» за недостатки товара, поскольку указанные декларации носят общий характер, не подтверждают качество конкретного товара, предъявленного в рассматриваемом деле.

Претензия относительно качества товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ириса с датами производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой), то есть в пределах срока годности товара (9 месяцев). Претензия по качеству товара по УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с датами изготовления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлена истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой), то есть в пределах срока годности товара. В связи с чем сроки для предъявления требованиям по вышеуказанному товару истцом соблюдены.

Вместе с тем, на дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ срок годности товара истек, в связи с чем в силу п.4 ст. 477 ГК РФ и п.5.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе заявлять требования, связанные с недостатками данного товара.

Согласно акту экспертизы № количество товара с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг. Из текста искового заявления и представленных счет-фактур следует, что товар реализовывался по цене <данные изъяты> руб. Таким образом, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из объема товара, стоимость которого предъявлена ответчикам, ирис в количестве <данные изъяты> кг.

Кроме того, судом установлено, что товар, полученный истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и переданный в ООО «Торгсервис 54» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кг, частично возвращен в количестве <данные изъяты> кг по причине закрытия магазина по адресу: ..... Доказательств ненадлежащего качества данного товара истцом не представлено. Вместе с тем, в иске заявлено о взыскании стоимости товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кг, то есть как товара, возвращенного в связи с закрытием магазина (<данные изъяты> кг), так и товара, возвращенного по корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг по причине брака. В суде представитель истца пояснила, что в иске предъявлен не весь возвращенный товар, а лишь его часть в объеме <данные изъяты> кг.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств ненадлежащего качества товара в количестве <данные изъяты> кг, возвращенного в связи с закрытием магазина, истцом не представлено, суд учитывает по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ лишь товар, возвращенный по причине брака в объеме <данные изъяты> кг.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая установленную законом презумпцию вины продавца за недостатки товара, обнаруженные в пределах срока годности, не предоставление ответчиками достаточных доказательств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки качества товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскивает с продавца ООО «Логист» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке стоимость некачественного товара:

по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.,

по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> кг – <данные изъяты> кг = <данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия своей вины, не имеют значения для дела. Кроме того, отвечая на данные доводы, представитель истца в письменных пояснениях указал, что товар Ирис «Сливочный вкус» поставлялся ООО «Логист» ООО «Алтай-Лидер» по цене <данные изъяты> руб. за кг., что подтверждается УПД. Отгружался данный товар покупателю ООО «Торгсервис 54» уже по цене <данные изъяты> руб. В связи с чем, при выявлении несоответствий по качеству и возврате товара в количестве <данные изъяты> шт., ООО «Торгсервис 54» и сделал акт возврата на <данные изъяты> рублей. Однако при возврате товара и оформления корректировочной счет фактуры ООО «Алтай-Лидер» сделал скидку <данные изъяты>% на уже проданный товар в количестве <данные изъяты> шт., стоимость товара составила примерно <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма корректировки составила <данные изъяты> руб., которая в себя включает стоимость возвращенного товара <данные изъяты> рублей и размер скидки на уже проданный товар - <данные изъяты> руб. Требования Истцом заявлены к Ответчикам из расчета пены товара - <данные изъяты> руб. за килограмм - цене поставки ООО «Логист» товара в ООО «Алтай-Лидер», в связи с чем стоимость возвращенного товара не влияет на цену иска, предъявленного к ответчикам. Как и ранее пояснялось истцом товар возвращенный ООО «Торгсервис 54» для осмотра эксперту не предоставлялся, так как в ДД.ММ.ГГГГ срок его годности (9 месяцев) уже истек. Товар возвращался Истцом из ООО «Торгсервис 54» (г. Новосибирск) самостоятельно с последующими доставками товара. Электронная переписка между ООО «Торгсервис 54» и ООО «Алтай-Лидер» предоставленная в суд подтверждается ответом ООО «Торгсервис 54» на запрос суда. В актах возврата ООО «Торгсервис 54» указывают причину возврата - брак, в связи с чем ссылка Ответчика на п. 1.7. договора поставки, заключенного между ООО «Торгсервис 54» и ООО «Алтай-Лидер» безосновательна. В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 54» предоставляют информацию только по с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суд запросил у них информацию только по данной с/ф. Не согласен истец с доводами Ответчика по документам ООО «ТагилРитейпЛогистик». Согласно общепринятым нормам документооборота при возврате товара покупателем покупатель направляет в адрес продавца с товаром возвратную накладную. После получения товара продавец осматривает товар, документы и принимает решение об обоснованности возврата товара и только после этого покупатель выписывает корректировочную с/ф на количество полученного товара. Корректировочную с/ф продавец направляет для подписания покупателю и принятию ее к учету. В связи со сказанным и так как ООО «Алтай-Лидер» и ООО «ТагилРитейлЛогистик» обмениваются между собой скан-копиями документов (п. 13.5, п. 13.6. Договора поставки продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ), то и документы на возврат некачественного товара из г. Нижнего Тагила были подписаны в вышеуказанной последовательности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку ответчики подпадают под действие указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд производит собственный расчет процентов по ст.395 ГК РФ:

по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят: <данные изъяты> х <данные изъяты>%/365 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.,

по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят: <данные изъяты> х <данные изъяты>%/365 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части указанных сумм согласно произведенному судом расчету.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, возмещаются независимо от уплаты неустойки.

Договорами поручительства, заключенными с ФИО1, также предусмотрена возможность взыскания убытков в солидарном порядке с продавцом на случае ненадлежащего исполнения условий спецификации (п.2.1 договоров поручительства).

Поставка товара ненадлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом условий спецификации, в связи с чем ответственность за наступление убытков должна быть возложена в солидарном порядке на поручителя.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой некачественного товара ООО «Алтай-Лидер» вынуждено было понести расходы по транспортировке возвращенного ООО «ТагилРитейлЛогистик» товара в объеме <данные изъяты> из города Нижний Тагил в город Барнаул, стоимость транспортных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ООО «Алтай-Лидер» транспортных услуг подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 48,49 т.1).

Данные услуги являются для истца убытками, поскольку возникли в результате реализации некачественного товара, поставленного ООО «Логист» в адрес ООО «Алтай-Лидер». Таким образом, ответственность за данные убытки также подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение о признании должника банкротом не принято. Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен к ФИО1, как физическому лицу. В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по рассматриваемому делу не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Логист» (ОГРН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «Алтай-Лидер» (ОГРН <данные изъяты>) стоимость некачественного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; стоимость некачественного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>