Дело № 2-6606/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 94 990 рублей, убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 рублей, убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 рублей, убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U в размере 3 899 рублей, убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 20 975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 290,48 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 04 апреля 2020 года по 02 августа 2020 года в размере 114937, 90 рублей и с 03 августа 2020 года по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 13 июля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 83591,20 рублей и с 09 января 2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168190,79 рублей и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 71 рубль.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года он приобрел в магазине ответчика ноутбук Acer Nitro 5 №, s/n № стоимостью 94 990 рубля. Для эксплуатации товара он также приобрел РГС Поломка за 10 809 рублей, сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 в размере 1 599 рублей, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U в размере 3 899 рублей, мышь – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: перезагружается, не включается. 24 марта 2020 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта № в ноутбуке были обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 25 июня 2021 года ФИО1 направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 25 августа 2021 года он направил вышеуказанную претензию повторно, которая была также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования не признала, позицию поддержала согласно представленным возражениям на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Acer Nitro 5 №, s/n № стоимостью 94 990 рубля, РГС Поломка стоимостью 10 809 рублей, сумку Hama Seattle life для ноутбука 17.3 стоимостью 1 599 рублей, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U стоимостью 3 899 рублей, мышь – Ritmix RMW-600 Black стоимостью 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2020 года.
В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, а именно: перезагружается, не включается. 24 марта 2020 года он обратился к ООО «Сеть Сязной» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, которая была принята магазином ООО «Сеть Связной», что подтверждается штампом магазина и подписью сотрудника ФИО4 24 марта 2022 года
В связи с тем, что ответа ФИО1 не получил, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт».
Заключением эксперта ООО «Эксперт» № ноутбук Acer Nitro 5 s/n № имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, в ноутбуке Acer Nitro 5 s/n № выявлены не были.
25 июня 2021 года ФИО1 направил претензию ответчику с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.
Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 25 июня 2021 года претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» (<...>, этаж 5, комн.4).
Почтовое отправление возвращено отправителю 19 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.
25 августа 2021 года ФИО1 направил вышеуказанную претензию с требованием возместить расходы на проведенную проверку качества и повторно просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, повторно.
Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 25 августа 2021 года претензия направлена истцом по месту нахождения ООО «Сеть Связной» (<...>, этаж 5, комн.4).
Почтовое отправление возвращено отправителю 07 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.
Однако, из возражений представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 следует, что письмом № от 25 марта 2020 года ООО «Сеть Связной» уведомило потребителя о необходимости предоставить приобретенный товар в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия недостатка и причин возникновения.
Письмо было направлено ФИО1 27 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае ответа на претензию истца, несет истец ФИО1
Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших истцу получить направленный в его адрес ответчиком ответ на претензию от 25 марта 2020 года, с требованием предоставить приобретенный товар в магазин продавца по месту покупки товара для установления факта наличия недостатка и причин возникновения, истцом суду не представлены.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истец осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что он действовал при этом в обход закона с противоправной целью, либо что с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не имеется, в связи с чем с учетом положений данной правовой нормы нельзя прийти к выводу о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий при осуществлении защиты своих потребительских прав.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению экспертов ООО «Региональная экспертная служба» № 75-тов2022 от 24 октября 2022 года в отношении товара Acer Nitro №, s/n №, в ходе проверки функциональности был сделан вывод, что основная системная плата товара имеет заводской скрытый дефект, ноутбук не включается. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является неустранимым, в связи с тем, что при подобной поломке производится замена устройства на новое. Серийный номер на корпусе соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела, программно установить серийный номер не представилось возможным, в связи с неработоспособностью устройства. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью внесения неполадок в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Эксперт» ФИО5 № и заключение экспертов ООО «Региональная экспертная служба» № 75-тов2022 от 24 октября 2022 года ФИО6, суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Стороны извещались о проведении экспертизы.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Таким образом, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» ноутбук имел существенные недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течении гарантийного срока, и установлены судебной экспертизой, также учитывая, что в представленном суду возражение ответчика, он не возражает против данных требований, кроме того, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 19 марта 2020 года, о взыскании в пользу истца стоимости ноутбука в размере 94 990 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Тем самым, в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 рублей, убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 рублей, убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U в размере 3 899 рублей, убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 рублей
При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: ноутбук Acer Nitro 5 №, s/n №, РГС поломка, сумка Hama Seattle life, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U, мышь – Ritmix RMW-600 Black, приобретенные по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года продавцу ООО «Сеть Связной» в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу указанных правовых норм, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из представленного ответа на претензию от 25 марта 2020 года установлено, что ответчиком было указано на необходимость передать товар в полной комплектации для проведения проверки качества.
Исходя из списка почтовых отправлений №, указанный ответ направлен 27 марта 2020 года истцу по адресу, указанному в иске: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, ответ возвращен ответчику 08 июня 2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения истцу.
Доказательств того, что истцом был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества и установить наличие заявленного истцом недостатка. На основании чего, суд не установил нарушений продавцом прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 111 587 рублей, что составляет 34 % от заявленной суммы в размере 331381,58 рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 119,29 рублей, которые подтверждаются чеками, расходов по досудебной экспертизе в размере 6921,75 рублей, которые подтверждены квитанцией № б/н от 31 мая 2021 года.
Судом была назначена судебная оценочная и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». Расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, в пользу ООО «Региональная экспертная служба» с истца ФИО1 подлежит взысканию 16 750 рублей, с ООО «Сеть Связной» в размере 8 250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3431,74 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro №, s/n № от 19 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия № №) стоимость товара в размере 94 990 рублей, убытки, связанные с приобретением РГС поломка в размере 10 809 рублей, убытки, связанные с приобретением сумки Hama Seattle life в размере 1 599 рублей, убытки, связанные с приобретением жесткого диска Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U в размере 3 899 рублей, убытки, связанные с приобретением мыши – Ritmix RMW-600 Black в размере 290 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6921,75 рублей, почтовые расходы в размере 119,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 - отказать.
Обязать ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон ноутбук Acer Nitro 5 № №, s/n № РГС поломка, сумка Hama Seattle life, жесткий диск Seagate Expansion Portable Drive 1000 Gb U, мышь – Ritmix RMW-600 Black, приобретенные по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года, в полной комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеть Связной» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Региональная экспертная служба» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеть Связной» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3431,74 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>