Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-001385-98

Дело № 2-1273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 158 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 5 740,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «СК «Астро-Волга», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, владельцу автомобиля Шевроле Ланос, <данные изъяты>, ФИО6, был причинен материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 158 000,00 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, ФИО5, была застрахована по страховому полису серии № в АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате 158 000,00 руб., после чего, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 158 000,00 руб. Учитывая, что водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Toyota Passo, <данные изъяты>, истец АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями судебной практики, предъявил требование о взыскании с водителя ФИО4 и собственника автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты> ФИО5 убытков в размере 158 000,00 руб., возникших в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» и исполнением страховщиком соглашения о прямом возмещении убытков. Представитель истца ФИО7 просила определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них сумму 158 000,00 руб., с учетом установленной степени вины.

Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ООО ЧОП «Бастион», САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку в момент ДТП, имевшего место быть 11.12.20224, он управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности сотрудника ООО ЧОП «Бастион», что установлено решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, директором которого является ФИО5, в чьей собственности находится автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный номер №

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, как следует из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признали, ссылаясь в возражение на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО4, который в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Toyota Passo, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представители ООО ЧОП «Бастион», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при этом, как следует из текста телефонограммы, ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1 от 11.12.2024, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Шевроле Ланос, <данные изъяты>, со стороны ул. Толмачева по ул. Колногорова. На перекрестке улиц Гоголя и Колногорова со стороны улицы Гоголя выезжал автомобиль, он предпринял меры к остановке автомобиля, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 58).

Из объяснений ФИО4 от 11.12.2024, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Toyota Passo, <данные изъяты>, со стороны ул. Ленина. Перед тем как выехать на перекресток улиц Гоголя и Колногорова он затормозил, но из-за того, что дорожное покрытие было скользкое, он допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме (л.д. 57).

Как следует из административного материала (л.д. 53-58), виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб., а также иными материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

Из карточки учета ТС, предоставленной по запросу суда Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», следует, что собственником транспортного средства «Toyota Passo», <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 61).

Согласно материалам выплатного дела, акта осмотра транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6, составленному экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 21.12.2024, в результате ДТП, имевшему место быть 11.12.2024, автомобилю марки Шевроле Ланос, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После указанного ДТП потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия»» с целью получения страхового возмещения (л.д. 13).

Размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия»» по соглашению с собственником транспортного средства ФИО6, определен в размере 158 000,00 руб.

Данные затраты были возмещены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, что подтверждается реестром № от 05.02.2025 (л.д. 26-38), платежным поручением № (л.д.39), из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО6 (п. 8 реестра) страховое возмещение в размере 158 000,00 руб. (л.д. 25).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Требование о возмещении указанной выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выставлено истцу АО «СК «Астро-Волга» на сумму 158 000,00 руб.

22.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 158 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от 22.04.2025 (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, <данные изъяты>, ФИО5 по страховому полису ОСАГО серии № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 00 час. 00 мин. 16.08.2024 по 15.08.2025, при этом договором ОСАГО предусмотрено ограниченное использование автомобиля, только указанными страхователем водителями (л.д. 11).

В пп. 1 п. 3 данного страхового полиса в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством Toyota Passo, <данные изъяты>, указан ФИО3

Таким образом, ФИО4 в момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Passo, <данные изъяты>, не был включен в полис ОСАГО серии №.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 ст. 9 данного закона) (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Согласно п. п. «б» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.

Следовательно, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, факторы и коэффициенты, учитывающие водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По смыслу п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-705/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО ЧОП «Бастион» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить сведения о периоде работы, акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО ЧОП «Бастион» в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности пешего охранника и с 05.02.2024 в должности водителя-охранника (л.д. 67-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2025 (л.д. 74-42 том 1), ООО ЧОП «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, основными видами деятельности является «деятельность систем обеспечения безопасности», «деятельность по расследованию». Генеральным директором и учредителем ООО ЧОП «Бастион» является ФИО5

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае, собственник транспортного средства Toyota Passo, <данные изъяты>, ФИО5, воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО ЧОП «Бастион», генеральным директором и учредителем которого он является.

При таком положении, оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Toyota Passo, <данные изъяты>, являлся ФИО4, который исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника, не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в день ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Passo, <данные изъяты>, выполняя трудовые обязанности в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника, генеральным директором и учредителем которого является ФИО5, то именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, так как исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик ФИО4 в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, не может быть признан законным владельцем транспортного средства, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты 158 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец АО «СК «Астро-Волга» оплатило государственную пошлину в размере 5 740,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 03.09.2025 (л.д. 7 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 158 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 740,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова