РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-001170-38 (производство № 2а-1240/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:1114 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок площадью 519 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, частично расположен самовольный объект.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель, поскольку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится возведенная ею самовольная постройка, незначительная часть которой располагается на испрашиваемом в результате перераспределения земельном участке, что не свидетельствует о нарушении прав иных лиц и граждан.

Просила суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:1114.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Пояснил, что согласно данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлен как «бытовое обслуживание», в связи с чем его перераспределение на основании пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, так как в данном конкретном случае законодателем установлен иной способ перераспределения земельного участка, а именно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, что установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 508 ± 8 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьям 60 – 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Оценив представленные административным истцом в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 60 – 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № является относимым и допустимым доказательством по делу. Заявлений о том, что данное доказательство является недопустимым, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о необоснованности возражений представителя административного ответчика, сославшегося на сведения публичной кадастровой карты, в которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указан как «бытовое обслуживание», в связи с чем данные доводы, как противоречащие письменным доказательствам по делу, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, при рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд исходит из основания отказа, приведенного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, предусмотренного подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснений представителя истца, на земельном участке с кадастровым номером № расположен возведенный ФИО1 объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель, сославшись на подпункт 3 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что согласно имеющейся в министерстве информации на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположены частично объекты.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

С учетом даты принятия министерством имущественных и земельных отношений обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с указанным постановлением Правительства Тульской области, по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось административным ответчиком, на испрашиваемом земельном участке действительно располагается возведенный истцом ФИО1 самовольный объект. Доказательств, свидетельствующих об обладании им третьими лицами, в материалы дела не представлено. Отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на возведенную ею самовольную постройку, ее частичное нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие разрешительных документов на постройку правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель. Нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1; доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 июня 2023 года.

Председательствующий