РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Качур А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-79/2023 (3а-915/2022) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 АнатО.ча о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. 12.09.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени следственные действия не проведены в полном объеме. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет, в связи с чем административные истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 2 500 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный истец ФИО2, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, материалы дела <данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При
этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).
Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 28.03.2017 ФИО1 обратилась в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту предоставления последней долговой расписки в Чертановский районный суд г. Москвы.
27.04.2017 заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>.
06.05.2017 материал проверки поступил в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и зарегистрирован в КУСП <данные изъяты>.
28.11.2017 судьей Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.
19.02.2018 Чертановским районным судом г. Москвы удовлетворена жалоба представителя ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.
28.03.2018 ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по Московской области, которое зарегистрировано за <данные изъяты>.
30.03.2018 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
03.04.2018 отобраны объяснения от ФИО4, ФИО5
13.04.2018 отобраны объяснения от ФИО3
16.04.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
18.04.2018 материал проверки направлен в ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области.
18.04.2018 направлен запрос в Чертановский районный суд г. Москвы о предоставлении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, в том числе оригинала расписки для проведения почерковедческого исследования.
25.04.2018 отобраны объяснения ФИО3
26.04.2018 расписка направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения почерковедческого исследования.
27.04.2018 поступила справка об исследовании расписки.
28.04.2018 материал проверки направлен из СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
04.05.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.05.2018 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
18.05.2018 материал проверки направлен в ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области.
21.05.2018 запрошены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ФИО2
22.05.2018 материал проверки направлен из СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
23.05.2018 материал проверки направлен в ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области.
30.05.2018 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
04.06.2018 поступило ответ на запрос из Чертановской межрайонной прокуратуры.
06.06.2018 материал проверки направлен из СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
09.06.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.06.2018 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
07.09.2018 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 по заявлению ФИО1 и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
12.09.2018 следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28.09.2018 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, произведен допрос потерпевшей, вынесено постановление о получении образцов (подписей и рукописного текста) для сравнительного исследования.
28.09.2018 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.
01.10.2018 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, запрошен характеризующий материал на ФИО3
29.10.2018 ФИО4 допрошена в качестве свидетеля.
09.11.2018 срок предварительного следствия продлен до 12.12.2018.
06.11.2018 произведена выемка в архиве Чертановского районного суда расписки от имени ФИО1
24.11.2018 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
06.12.2018 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3
06.12.2018 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
07.12.2018 постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3
07.12.2018 постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
10.12.2018 направлено поручение о производстве выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
10.12.2018 ФИО5 допрошен в качестве свидетеля.
12.12.2018 срок предварительного следствия продлен до 12.02.2019.
21.12.2018 направлен запрос в Тушинский районный суд города Москвы.
29.12.2018 поступило заключение по результатам почерковедческой судебной экспертизы.
11.01.2019 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.
11.01.2019 вынесено постановление о производстве выемки, произведена выемка заключения по результатам несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 23.08.2017.
11.01.2019 произведен осмотр документов.
11.01.2019 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
24.01.2019 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.
17.01.2019 направлены запросы главному врачу наркологического диспансера ЮАО г. Москвы и главному врачу психоневрологического диспансера ЮАО г. Москвы.
30.01.2019 вынесено постановление о допуске законного представителя ФИО2 несовершеннолетнего свидетеля ФИО6
30.01.2019 допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО6
30.01.2019 составлены протоколы проверки показаний на месте.
07.02.2019 срок предварительного следствия продлен до 12.03.2019.
11.02.2019 направлен запрос о представлении информации и наличии транспортных средств у ФИО3, ФИО7, ФИО5
22.02.2019 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3
22.02.2019 постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3
25.02.2019 получен ответ на запрос о представлении информации и наличии транспортных средств у ФИО3, ФИО7, ФИО5
26.02.2019 произведен обыск в жилище ФИО3
27.02.2019, 28.02.2019 ФИО3 и ФИО7 вызваны для проведения следственных действий.
05.03.2019 срок предварительного следствия продлен до 12.04.2019.
07.03.2019 ФИО3 допрошена в качестве свидетеля.
11.03.2019 ФИО7 допрошена в качестве свидетеля.
13.03.2019 ФИО8 допрошен в качестве свидетеля.
Таким образом, все процессуальные действия были совершены в период с сентября 2018 по март 2019 года.
Далее, органы следствия неоднократно приостанавливали производство по делу, прекращали производство по делу, затем данные постановления отменялись.
Так, согласно материалам уголовного дела 09.04.2019 срок предварительного следствия продлен до 12.05.2019.
12.05.2019 следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19.07.2019 начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 19.08.2019.
25.07.2019 вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя о приобщении к материалам уголовного дела заключения по результатам несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 23.08.2017.
07.08.2019 направлен запрос о предоставлении материалов проверки в ОВМД России по району Чертаново Южное г. Москва.
19.08.2019 следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.08.2019 получен ответ из ОВМД России по району Чертаново Южное г. Москва.
03.09.2019 начальником СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен до 02.10.2019.
18.09.2019 направлен запрос в Чертановский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
18.09.2019 получен ответ из Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве
03.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
09.12.2019 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
23.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
01.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
13.03.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
19.07.2020 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
28.07.2020 уголовное дело принято к производству.
28.08.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
10.08.2022 вынесено постановление Наро-Фоминским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
24.11.2022 первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 28.08.2020 о прекращении уголовного дела.
15.01.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
17.01.2023 вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.
20.01.2023 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
До настоящего времени решения по результатам досудебного производства не принято.
Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 27.04.2017 (момента регистрации заявление ФИО1 в КУСП за <данные изъяты>) и до 15.01.2023 (даты последнего приостановления производства по уголовному делу) составила 5 лет 8 месяцев.
Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 28.03.2018 (момента обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела) и до 15.01.2023 (даты последнего приостановления производства по уголовному делу и на момент рассмотрения дела) составила 4 года 9 месяцев.
При производстве по делу постоянно имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными.
Увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по уголовному делу и прекращения уголовного дела, впоследствии постановления отменялись как незаконные.
Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления материалов уголовного дела в суд.
Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административных истцов. Суду не представлено доказательств того, что административные истцы злоупотребляли своими правами и затягивали расследование дела.
Кроме того, суд учитывает, что преступление не было многоэпизодным, потерпевшая ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях неоднократно указывали на лицо, которое они подозревают в совершении преступления.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, неоднократного прекращения уголовного дела, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Разрешая ходатайство административного ответчика Министерства финансов РФ о прекращении производства по делу в связи с тем, что административный истец ФИО2 не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, по которому потерпевшей признана ФИО1, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что 02.02.2016 к производству Чертановского районного суда г. Москвы принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 наложен арест на имущество ФИО1
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 оставлено без изменения.
06.04.2018 решением Наро-Фоминского городского суда Московской области между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущество, однако решение суда не может быть исполнено сторонами, поскольку определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 на спорное имущество наложен арест.
С учетом того, что вследствие длительного расследования уголовного дела ФИО2 лишен возможности распоряжаться совместно нажитым с ФИО1 имуществом, в связи с наложением на него ареста, он является заинтересованным лицом в расследовании уголовного дела и в соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ имеет право на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок. Кроме того, административные истцы до настоящего времени являются супругами, имущество нажито в период брака.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер дела, который требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, поскольку обращение с заявлением в полицию вызвано тем, что решением Чертановского районного суда города Москвы с ФИО1 взыскана <данные изъяты> и 22.11.2017 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Кроме того, суд принимает во внимание срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд считает, что административные истцы испытали страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела, отсутствием достаточных действий со стороны органов следствия, направленных к выяснению лиц, причастных к совершению преступления, постоянным вынесением незаконных постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые отменялись и дело возвращалось в производство следователя. При этом нельзя не учесть и тот факт, что истцы обязаны выплачивать денежную сумму, взысканную решением суда в пользу Левинской, на которую они указывали как на человека, совершившего преступление.
Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцами сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации 35 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
Удовлетворяя требования административного истца ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 АнатО.ча удовлетворить частично.
Присудить ФИО1, ФИО2 АнатО.чу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 35 000 руб. каждому.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей с перечислением денежных средств на счет: <данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 АнатО.ча, 28<данные изъяты>, компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей с перечислением денежных средств на счет: <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения 06.02.2023