Решение по делу № 2-1733/2025 от 29.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1733/2025 15 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000441-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком <***> Виновным лицом признан водитель автомобиля «Great Wall CC6460» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. 03.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт и оплатить его проведение на СТОА. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек. По заказу истца была проведена дефектовка автомобиля. Расходы по дефектовке составили 2 000 руб. 04.06.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., направив денежные средства почтовым переводом. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, уплатив 6 500 руб. 12.09.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, выразив несогласие с действиями/бездействиями страховщика. 06.11.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), за составление обращения истец уплатил 5 000 руб., понес расходы за направление обращения в размере 75 руб. 50 коп. 15.11.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 722 руб. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Е Форенс» № У-24-114475/3020-008, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 68 000 руб., с учетом износа – 42 700 руб. 06.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 194 200 руб. (251 600 –57 400). 12.12.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился. По заказу истца была проведена рецензия ООО «Респект», а также экспертизы для расчета стоимости по Единой методике и среднерыночной стоимости. Согласно заключению ООО «Респект» №925/24 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 104 200 руб., рыночная стоимость ремонта – 409 281 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 157 681 руб. (409 281 – 251 600), неустойку за период с 25.05.2024 по 17.01.2025 в размере 253 164 руб. и с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 107 руб. в день, расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 700 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования о взыскании убытков до суммы 78 700 руб., дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в суде третье лицо ФИО2 подтвердил свою вину в ДТП 29.04.2024.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall Hover» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Octavia Tour» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», у истца – в финансовой организации.

03.05.2024 истец посредством почтового отправления обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив следующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали на момент заключения договора ОСАГО, далее – Правила ОСАГО): документа, удостоверяющего личность (заверенная копия); постановления по делу об административном правонарушении (заверенная копия);

СТС (заверенная копия); копия договора ОСАГО. В заявлении истцом указана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Финансовая организация письмом от 07.05.2024 уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: постановление, документы, содержащие банковские реквизиты (получено истцом 16.05.2024).

14.05.2024 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 050/24-48-000236/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 83 000 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

27.05.2024 финансовая организация выплатила истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 57 400 руб.

12.09.2024 на адрес электронной почты финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, УТС, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

14.11.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.

15.11.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 1 498 руб., удержав НДФЛ в размере 224 руб. (всего выплачена неустойка в размере 1 722 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 194 200 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что истец при обращении в страховую компанию предоставил полный пакет документов, отвечающий положениям п. 3.10 Правил ОСАГО, отказы СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Таким образом, финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 03.12.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, на дату выплаты 27.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 251 600 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащих взысканию убытков определен в сумме 194 200 руб. (251 600 – 57 400).

12.12.2024 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя поведения сторон по страховому случаю, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА по ремонту транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в том числе на иную СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что страховая компания не исполняла свою обязанность по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, вины последнего в этом не имеется, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО4 от 03.04.2025 № 91/25, не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 92 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – сумму 330 300 руб.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 92 000 руб. Истцу страховое возмещение в указанном размере выплачено.

Однако в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в денежной форме подлежат взысканию с ответчика в размере 78 700 руб. (330 300 – 57 400 – 194 200).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 12.09.2024 № Ю-1414, кассовым чеком от 12.09.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Вместе с тем, взысканная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 950 руб. ((57 400 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 24.05.2024 включительно. Претензия истца ответчиком получена 12.09.2024 и подлежала рассмотрению не позднее 03.10.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения, то есть за период с 25.05.2024 по 15.05.2025 выглядит следующим образом:

- с 25.05.2024 по 15.05.2025 (356 дней) составляет сумму 327 520 руб. (92 000 х 1 % х 356);

- с 04.10.2024 по 15.05.2025 (224 дня) составляет сумму 23 140 руб. (6 500 х 1 % х 356);

Всего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период с учетом ранее выплаченной в размере 348 938 руб. (327 520 + 23 140 – 1 722).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более года после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков), размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2024 по 15.05.2025 в размере 348 938 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 985 руб. в день (1 % от суммы 98 500 руб. (92 000 + 6 500), но не более суммы 49 340 руб. (400 000 – 1 722 – 348 938).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не предусмотрено, так как споры, вытекающие из договоров ОСАГО, регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об ОСАГО», которым взыскание штрафа предусмотрено только от суммы страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату расходов по дефектовке составили сумму 2 000 руб., на оплату услуг эксперта – в размере 27 700 руб., включая расходы на составление претензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 13.06.2024 № 3010, кассовым чеком от 13.06.2024, заключенными с ООО «Респект» договорами от 18.12.2024 № Р-1073/24-АЭ (5 000 руб.), от 19.12.2024 № Р-1081/24-АЭ (14 700 руб.) и № 1082/24-АЭ (8 000 руб.), кассовым чеком от 11.09.2024, 25.12.2024. Услуги по договору истцу оказаны. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 12.09.2024 № Ю-1414, от 23.12.2024 № Ю-2063, кассовыми чеками от 28.10.2024, 17.01.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая обоснованные возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг представителя составляет сумму 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 9 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили сумму 30 000 руб. Истцом в счет предварительной оплаты экспертизы внесена сумма 20 000 руб., а также расходы на комиссию в размере 600 руб. В связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу истца – в размере 20 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 353 руб. (13 353 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 31 950 руб., убытки в размере 78 700 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по 15.05.2025 в размере 348 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., всего взыскать 548 388 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 985 руб. в день, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы 49 340 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.