Дело № 2-1594/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001353-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23октября 2007 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 479760 руб. на 60 месяцев под 11 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, свои обязательства не исполнил надлежащим образом, за период с 23 августа 2011 года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 288227,95 руб.

27 декабря 2018 года «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 на основании договора уступки№.

Должнику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2007 года за период с 23 августа 2011 года по 27 декабря 2018 года включительно в размере 94704,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,14руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 октября 2007года между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 479760 руб. под 11 % годовых на срок 60месяцев, то есть до 23 октября 2012 года.

Кредит представлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, приобрел на них автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2007 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено судом, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету, последний платеж произведен 23 августа 2011 года, далее платежи не вносились.

Установлено, что 26 декабря 2018 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО«Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков от 27 декабря 2018 года право требования о взыскании с Ч.А.АБ. задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 288227,95 руб. было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О состоявшееся уступке должник уведомлен, потому ООО «Феникс» обоснованно обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Должнику ФИО1 новым кредитором направлялось требование о погашении задолженности в размере 288227,95 руб., которое оставлено им без удовлетворения.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, 14 апреля 2020 года мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 02-1135/64/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 288227,95 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 4 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности за период с 23 августа 2011 года по 27 декабря 2018 года включительно составляет 94704,66 руб., которая равна сумме основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из нижеследующего.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последний платеж согласно графику платежей предполагался 23 октября 2012 года, с 24 октября 2012 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, с указанного времени кредитор узнал о нарушении своего права, когда наступил срок погашения кредита.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу началось с 24 октября 2012 года и истекло 24 октября 2015года. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона истца узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 22 марта 2023 года согласно штемпелю почтового отделения на конверте, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

То обстоятельство, что ООО «Феникс» 14 апреля 2020 года обращалось за выдачей судебного приказа и последующая его отмена 4 февраля 2022 года, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, не влечет увеличение срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа было совершено за пределами установленного законом срока исковой давности (22 марта 2023 года - 3 года – 1 год 9 месяцев 20 дней = 02июня 2018 года, тогда как последний день срока исковой давности приходился на 24 октября 2015 года и к моменту 02 июня 2018 года являлся истекшим).

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой деле истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2007 года за период с 23 августа 2011 года по 27 декабря 2018 года включительно в размере 94704,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3041,14 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 мая 2023 года.

Судья: О.В. Евсеева