66RS0032-01-2025-000298-77
дело № 2-335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 230 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и К.А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 230 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требовании, о чем свидетельствует уведомление. В связи с чем, а также учитывая приведенные в иске положения закона и факт отмены судебного приказа, просят требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений в адрес суда не представил.
Ответчик К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении и отзыва не представили.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и К.О.Н. в офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику К.О.Н. кредитную карту с лимитом в сумме 62 400 рублей под 28% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату сумму кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей на условиях и в порядке, предусмотренных договором, уведомлением о размере полной стоимости кредита (учитывая, что иные документы, в частности решение банка о выдаче кредита с установлением срока не подписаны заемщиком, ей для ознакомления не вручались). При этом полная стоимость кредита рассчитана на срок действия банковской карты – 2 года.
В частности из представленного истцом и Банком на дату уступки прав требования в ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности также следует, что датой предоставления денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а датой погашения кредита указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска и приложенного расчета следует, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ фиксировались факты выноса задолженности на просрочку; при этом с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку, не внося платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ; соответственно с указанного времени Банк достоверно узнал о нарушении своего права.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, как не оспорены ответчиком факт заключения договора и его условия; в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №, согласно которого ООО «ЭОС» передало ООО «ПКО «Феникс» права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности и о состоявшейся уступке права требования. При этом доказательств его фактического направления не представлено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договора цессии объем передаваемых цессионарию – истцу прав определяется Договором цессии. ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» в соответствии с уставом, не являются кредитными учреждениями, соответственно истец свои требования основывает на Договоре цессии.
В соответствии с условиями Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», применительно к обязательству ответчика, и как следует из выписки реестра уступленных прав (приложение к договору), общая сумма уступаемых прав составила 120 230 рублей 90 копеек, а именно: 62 358 рублей 10 копеек – основной долг; 57 872 рубля 80 копеек – начисленные проценты и комиссии. На момент уступки прав требования истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время, согласно иску, размер задолженности и требований истца не изменился; задолженность по основному долгу не увеличена и зафиксирована явно уже была на дату уступки в ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчета, представленных представителем истца, сторонами не приведено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сведений об уплате ответчиком суммы задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в большем размере, внесении платежей после ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по судебному приказу, суду со стороны ответчика не представлено.
Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, который, по мнению суда, в данном случае подлежит применению по следующим основаниям.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, истцом не представлено подробных условий кредитного договора, заключенного между сторонами в части подлежащих внесению платежей, при этом минимальные платежи должны были вноситься ежемесячными платежами. В связи с чем, суд исходит из имеющихся и представленных доказательств.
Размер задолженности в сумме 120230,90 рублей, существовавший на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён и представленным в дело расчетом на указанную в нем дату погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета задолженности, как и даты погашения кредита, не имеется.
Таким образом, на дату уступки права в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному выше договору была сформирована и соответственно у кредитора – банка, а впоследствии правопреемников (в частности ООО «ЭОС») уже появилось право обратиться за взысканием образовавшейся и рассчитанной задолженности, т.е. явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика (заемщика).
При этом и самим истцом в исковом заявлении, заявлении на выдачу судебного приказа указано, что сумма задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменялся по настоящее время.
Указание в иске на расчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (на дату выставления требования истцом) суд полагает необоснованным, поскольку сумма задолженности в заявленном ко взысканию размере образовалась уже на ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное выше, по мнению суда, явно свидетельствует об осведомленности банка по фактам не внесения платежей заемщиком и соответственно о праве банка и соответственно его правопреемника - истца досрочно истребовать задолженность у ответчика в соответствии с вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора.
Указание в находящемся в кредитном досье решении о выдаче кредита о сроке его выдачи 120 месяцев, судом не может быть безусловно принято во внимание, поскольку документов, подтверждающих уведомление о таком сроке заемщика (ответчика) не имеется. Кроме того, данное указание фактически не может повлиять на указанное выше исчисление срока исковой давности, поскольку вынос задолженности на просрочку зафиксирован в расчете с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей по карте во исполнение кредитных обязательств ответчиком не вносилось, а иного не представлено. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4 указано, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. В связи с чем, фактически уже с указанной выше даты не внесения платежей в счет исполнения обязательств, выноса задолженности на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права и соответственно мог истребовать задолженность досрочно.
Учитывая вышеприведенное в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, изложенными обстоятельствами в иске и заявлении на выдачу судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае трехгодичный срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента уступки права требования истцу в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выставления требования не имеется, поскольку доказательств направления в адрес ответчика требования с указанием даты погашения задолженности, в частности в период действия договора, суду при рассмотрении дела также не представлено. Требование было выставлено истцом ответчику уже значительно позднее срока окончания действия кредитного договора и факта образования (выноса на просрочку) задолженности по кредитной карте, а соответственно оно не изменяет течение срока исковой давности.
Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено из представленных непосредственно истцом документов, что ранее имел место факт обращения за выдачей судебного приказа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Так, был выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.
Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был истцом значительно пропущен. С настоящим иском в суд истец также обратился спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.
Кроме того, судом, в связи с предоставлением истцом платежного поручения об уплате госпошлины в ДД.ММ.ГГГГ, проверена информация об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа; и согласно представленным документам установлено, что ООО «ЭОС» ранее – в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О.Н. задолженности по указанному же договору в размере 120230,90 рублей. Выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство явно не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку даже в случае учета факта вынесения судебного приказа № (о чем не было указано истцом), судом принимается во внимание, что обращение в настоящее время с требованиями последовало спустя трехгодичный срок даже с момента отмены назначенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено, учитывая и то, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).
Доказательств признания ответчиком задолженности в дело не представлено.
Учитываются также разъяснения в п. 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Безусловных оснований для восстановления срока либо иного его исчисления, нежели приведено в решении выше, у суда не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 607 рублей подтверждается платежными поручениями. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 230 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.
Судья- С.А. Охотина