1

Дело № 2-1579/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002537-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

представителя третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РЭУ-7» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования обосновывает тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 59,6 м2, расположенной по адресу: адрес. Ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, ответчику ФИО2- 1/3 доля. ФИО2 не проживает в указанной квартире, является бывшим членом семьи истца, не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и отсутствием квитанций и кассовых чеков.

Она полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за соответствующий период, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 для решения вопроса о внесении 1/3 доли начисляемых коммунальных платежей, на что получала отказ. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто.

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «РЭУ-7» с претензией, в которой просила определить порядок и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ФИО2 соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В добровольном порядке ООО «РЭУ-7» лицевые счета не разделило.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 письмо, в котором просила добровольно вернуть денежные средства в 10-дневный срок, оплаченные за 1/3 доли жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2017 года по октябрь 2021 года: за 2017 год- 11583,38 рублей, за 2018 год- 11840,03 рублей, за 2019 год- 15610,69 рублей, за 2020 год- 15282,56 рублей, за 2021 год (по октябрь 2021 года)- 13972,65 рублей, всего 68289,31 рублей. Договоренность не была достигнута.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений требований просит определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения- 1/3 доли; обязать ФИО2 подписать соглашение о разделе лицевых счетов, вернуть ей денежные средства в общем размере 81211,17 рублей, внесенные в оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения, с 2017 года по июнь 2022 года; обязать ФИО2 вернуть ей уплаченную государственную пошлину в размере 3078 рублей и 600 рублей; обязать ФИО2 вернуть ей оплаченные расходы по запросу сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 530 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2022 года изменен процессуальный статус ответчика; ООО «РЭУ-7» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 91 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признал в части раздела лицевых счетов, в остальной части требования не признал, поскольку не проживал в спорном жилом помещении в указанный истцом период и не пользовался коммунальными услугами, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2022 года (л.д. 85 том 1), считала, что требования истца с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 13-15 том 1): ФИО1- 2/3 доли в праве, ФИО2- 1/3 доли.

На данную квартиру открыт единый лицевой счет № адрес на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО1 и ФИО2

В настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: адрес (л.д. 79 том 1).

Однако, у ответчика ФИО2 имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и капитальный ремонт в отношении названной выше квартиры пропорционально принадлежащей ему доле независимо от проживания.

Между сторонами раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги в добровольном порядке не произведен. Внесение платы за жилое помещение, оплата коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт полностью осуществляется истцом.

Ответчиком обязанность по оплате жилья и взносов на капитальный ремонт в указанный истцом период времени не осуществляется, что им не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «РЭУ-7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ФИО2 предложение о разделе лицевых счетов и заключении соответствующего соглашения с ООО «РЭУ-7» (л.д. 16, 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в ООО «РЭУ-7» заявление, в котором просила определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 18 том 1).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик является ее сыном, бывшим членом ее семьи и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное адрес, совместно они не проживают длительный период времени, в том числе и в спорный период. При этом, оплату за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги ответчик в своей доле не производит. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Истец обращалась в ООО «РЭУ-7» с заявлением о разделе лицевых счетов на указанное жилое помещение, однако, управляющей организацией ей было отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 19 том 1). Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплата за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, ФИО2 считает, что с него не подлежат взысканию расходы за коммунальные услуги (водоснабжение, энергоснабжение, отопление), поскольку, не проживая в данном жилом помещении, он этими услугами не пользуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные сторонами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос относительно порядка и участия каждого из сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным.

Следовательно, разделение лицевого счета путем установления порядка внесения сособственниками платы за коммунальные услуги и содержание жилья закону не противоречит. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о заключении с ней и ответчиком ФИО2 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов для указанной оплаты сторонам.

Определяя долю истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из приходящейся ей 2/3 доли общей площади жилого помещения, и 1/3 доли приходящейся на ответчика, в связи с чем, доля истца ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит 2/3 от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире, доля ФИО2, соответственно, составит 1/3 доли.

Решение суда, которым разделен лицевой счет между собственниками жилого помещения является основанием для заключения ООО «РЭУ-7» с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату за текущее содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за текущее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 2017 года по июнь 2022 года, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечалось выше, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате ЖКУ за период с января 2017 года по июнь 2022 года. Однако, исковое заявление, как следует из штампа отделения почтовой связи, подано 22 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого за период, предшествующий трем годам до даты подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ЖКУ за период с 01 января 2017 года до 01 марта 2019 года, не имеется. Соответственно, периодом взыскания является: март 2019 года- июнь 2022 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее- иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащиеся в п.п. 12, 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных за содержание спорного имущества денежных средств в части, поскольку ФИО2, являющаяся сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в том числе взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве. При этом учитывая, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в спорном помещении и не пользуется коммунальными услугами в указанный истцом период, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с него в пользу истца расходов, понесенных в связи с внесением платы за горячее и холодное водоснабжение, а также электроэнергию, поскольку данные услуги ему не предоставлялись и им не потреблялись.

Услуги по отоплению, водоотведению, вывоз ТКО, в также услуги на ОДН вопреки доводам ответчика не относятся к числу коммунальных услуг, в отношении которых в спорный период осуществлялся перерасчет платежей за период временного отсутствия потребителя, в связи с чем, отсутствие ответчика, являющегося долевым собственником жилого помещения в спорный период не является основанием для освобождения от их оплаты.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт на квартиру по адресу: адрес, за период, в том числе с марта 2019 года по июнь 2022 года, а также сведения о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ-7» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за 2/3 доли квартиры за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 12889,25 рублей (л.д. 229 том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РЭУ-7» взыскана задолженность по оплату ЖКУ за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 6444,63 рублей (л.д. 228 том 1).

Поскольку с каждого из собственников жилого помещения в принудительном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по ЖКУ. Период взыскания с октября 2020 года по май 2021 года подлежит исключению из расчета задолженности ответчика перед истцом, в связи с тем, что в данный период расходы на ЖКУ понесены каждым из собственников самостоятельно.

Согласно представленным сведениям задолженность по оплате за квартиру, расположенную по адресу: адрес, на день рассмотрения спора, отсутствует.

С учетом выше изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исходя из доли в праве собственности на указанное жилое помещение (1/3 доли), а именно: <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 530 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69/оборот/-70 том 1), 140 рублей были удержаны в качестве платы за информационные услуги. Между тем из представленной квитанции следует, что плата за предоставление сведение из ЕГРН составляла 390 рублей (л.д. 69 том 1). Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на предоставление сведений из ЕГРН подлежат взысканию с ФИО2 в размере 390 рублей. Оплата информационных услуг стоимостью 140 рублей являлась инициативой истца, доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность оплаты услуги по предоставлению сведений из ЕГРН без оплаты дополнительных услуг, не имеется.

Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей (2268 рублей + 400 рублей + 410 рублей)- по требованиям материального характера и 600 рублей- по требованиям нематериального характера.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку ФИО1 заявлены требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, размер государственной пошлины по этому требованию составляет 300 рублей; в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично (40,1 %), с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1234,28 рублей, а всего- 1534,28 рублей (300 рублей + 1234,28 рублей).

При этом, относительно излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз. 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов (абз. 6).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.

При этом, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как указано выше, к заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, наложении обязанности заключить соглашение, взыскании денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за текущие содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО1- 2/3 доли, ФИО2- 1/3 доли, с разделением лицевого счета согласно указанным долям и заключением отдельных соглашений на оплату за текущее содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачей отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату жилого помещения по адресу: <...>, за периоды: с марта 2019 года по сентябрь 2020 года и с июня 2021 года по июнь 2022 года в общей сумме 32536,24 рублей, судебные расходы в размере 390 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534,28 рублей, всего- 34460 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева