Дело № 2-6231/2022

УИД 45RS0026-01-2022-006630-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру о признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Поповских Н.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В обоснование указав, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка № Указывает, что границы земельного участка № на дату приобретения истцом указанного земельного участка установлены не были. 15 мая 2021 г. Поповских Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <данные изъяты> Полагает, что ответчик самовольно произвел захват <данные изъяты> участка истца. 12 июня 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием перенести забор на прежнее место, либо выплатить денежные средства за <данные изъяты> участка в размере 100000 руб. До настоящего времени ответчиком действий по урегулированию спора не предпринимались. Указывает, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя – 26000 руб., почтовые расходы – 442 руб. 20 коп. Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора, теплицы, установленных по межевой границе с участком <данные изъяты> ответчика; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Азимут» № от 8 августа 2022 г., <данные изъяты> обязать ФИО2 установить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Азимут» № от 8 августа 2022 г., <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя – 26000 руб., почтовые расходы – 442 руб. 20 коп.

Истец Поповских Н.Н., представители истца по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на измененных требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поповских Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, который самовольно занял часть ее земельного участка, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, указывала, что ФИО2 пользуется частью ее земельного участка, так как фактически смежная граница установлена по точкам, данные о которых не соответствуют Единому государственному реестру недвижимости, а также границам, установленным при выделении земельных участков.

12 июня 2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила перенести забор на прежнее место по границе ее земельного участка, либо выплатить денежные средства с учетом уплаты членских взносов и налогов за часть земельного участка истца, которой пользуется ответчик.

Ответчик ФИО2 в устной форме дал согласие на выкуп <данные изъяты> земельного участка истца, однако до настоящего времени никаких действий по урегулированию возникшего спора со стороны ответчика не предпринималось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к приведенным выше нормам материального права собственник или иной законный владелец земельного участка, заявляющий требование об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком на участке строений, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Ответчиком в подтверждении границ своего земельного участка представлен межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № выполненный кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками и соответствии ее фактического местоположения сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, определением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут».

Заключением экспертов от 8 августа 2022 г. № ООО «Азимут» установлено, что в результате проведения полевых работ 22 июля 2022 г. определены фактическая площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>Фактическая площадь участка составила <данные изъяты> что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> Местоположение фактической границы с северной стороны участка частично совпадает с границей, сведения о местоположении которой имеются в ЕГРН. Местоположение фактических границ с восточной, южной и западной сторон полностью не совпадают с границами, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Координаты характерных точек фактических границ участка указаны в приложении к плану границ №. В результате проведения полевых работ 22 июля 2022 г. определены фактическая площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Поповских Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>, кадастровый № Фактическая площадь участка составила <данные изъяты> что меньше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> Координаты характерных точек фактических границ участка указаны в приложении к плану границ № На плане границ № указаны примерные границы исследуемых земельных участков, установленные при выделении земельных участков исходя из площадей земельных участков. Фактическое местоположение межевой границы между указанными земельными участками № не соответствует ее местоположению при выделении земельных участков. Несоответствие между местоположением фактической границы между указанными земельными участками и местоположением границы, установленной при выделении участков состоит в линейном смещении границы, установленной при выделении участков вглубь территории земельного участка с кадастровым № Несоответствие между границами составляет <данные изъяты> от фактической точки <данные изъяты> Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми № установленной исходя площадей исследуемых земельных участков в системе координат <данные изъяты> указаны в приложении к плану границ №

Заключение экспертов от 8 августа 2022 г. № ООО «Азимут» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 8 августа 2022 г. № ООО «Азимут» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что экспертным заключением достоверно установлен факт того, что местоположение смежной границы не соответствует сведениям ЕГРН, а также границам, установленным при выделении земельных участков, ответчик фактически использует часть земельного участка площадью 147 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поповских Н.Н. в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> путем переноса теплицы и забора, установлении границы по межевой границе с участком № ФИО2, а также установении границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Поповских Н.Н. по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Азимут» № от 8 августа 2022 г., <данные изъяты>

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению забора по смежной границе между земельными участками по координатам, указанным в экспертном заключении судом не установлено, поскольку фактически заявлены требования о переносе существующего забора, а не возведении нового.

Доводы ответчика о том, что он забор не устанавливал, в связи с чем обязанность по его переносу у него отсутствует, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком, пользующимся частью земельного участка принадлежащего истцу, прав истца на использование всей площади принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, бесспорных доказательств тому, что спорный забор возведен не ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно пояснений свидетеля ФИО9, являвшейся бывшим собственником участка истца, забор был перенесен ее отцом по просьбе ответчика ФИО2 Кроме того, ее отцом была возведена только часть забора, поскольку не хватило материала, остальную часть забора ответчик ФИО2 устанавливал сам.

В исковом заявлении также заявлены требования к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Вместе с тем, рассматриваемый судом спор о границах земельных участков в силу абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям.

Кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, ответчиком по такому иску не является. Наличие в исковом заявлении требования о признании межевания недействительным об обратном не свидетельствует.

Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает ее гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о формировании нового земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между смежными землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Не свидетельствует о процессуальном статусе ответчика у кадастрового инженера, составившего межевой план, результаты которого оспорены истицей, и указание его в качестве такового в исковом заявлении.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие между истцом и кадастровым инженером каких-либо правоотношений, обусловивших возникновение земельного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к кадастровому инженеру, поскольку кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Единственным надлежащим ответчиком, является ФИО2 как смежный землепользователь, включивший в состав своего участка территорию, которую истец считает своей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., что подтверждается квитанциями от 29 апреля 2022 г. серия № на сумму 6000 руб. и от 11 мая 2022 г. серия № на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Поповских Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также, Поповских Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Азимут» в размере 35000 руб.

Поскольку в определении о назначении экспертизы от 28 июня 2022 г. судом перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение ООО «Азимут» было принято судом в качестве доказательства по делу, а решение суда состоялось в пользу Поповских Н.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Поповских Н.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 442 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Поповских Н.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Поповских Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> путем переноса теплицы и забора, установленных по межевой границе с участком № ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №) по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Азимут» № от 8 августа 2022 г., <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Азимут» в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.