Дело № 2-1202/2023
Поступило 12.08.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при участии секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 360 кв.м. и расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером № площадью 30.5 кв.м., по адресу <адрес> года постройки, истец произвел реконструкцию данного здания, усилил конструкцию здания, произвел облицовку кирпичом, пристроил дополнительную площадь, сейчас здание имеет площадь 153.8 кв.м.
На заявление о вводе объекта в эксплуатацию Мэрией <адрес> было отказано. Собственники смежных участков с кадастровыми номерами №, № (принадлежит ООО «Перфи-Н»), № (принадлежит ООО «А-Три»), № (ООО «Марафон») и земельного участка №(принадлежит истцу) заключили соглашение о том, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № не создает препятствий собственникам смежных земельных участков для его использования, права и законные интересы его не нарушают, не создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно технического заключения ООО АМ «Тектоник» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Поскольку истцом не было предоставлено разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации, то истцу отказали в акте на ввод в эксплуатацию и объект считается самовольной постройкой.
Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадь. 153.8 кв.м., по <адрес>, возведенном на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №.
Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что с заинтересованными лицами не заключено соглашение об установлении сервитут, истцу было в этом отказано заинтересованным лицом – собственником смежного земельного участка.
Представитель третьего лица ООО «Перфи-Н» по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений при возведении спорного строения, которое не признано капитальным. Данное строение нарушает права и интересы третьего лица, просила в иске отказать.
Ответчик: Мэрия г. Новосибирска, третьи лица: ООО "Марафон", ООО "А-Три" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Перфи-Н».
На принадлежащем истцу земельном участке им возведен объект, не получения на то соответствующих разрешений уполномоченных органов, площадь которого в настоящее время составляет 153.8 кв.м.
Согласно технического заключения ООО АМ «Тектоника», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве автомойки.
Согласно заключения «Автоматика-АСО» от ДД.ММ.ГГГГ. пожарная безопасность нежилое здание (автомойка) обеспечивается с противопожарной защитой.
Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером № соответствует целевому назначению и разрешенному использованию в данном местоположении, границы нежилого здания находятся в пределах границ земельного участка и не выступают за границу данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством.
Из уведомления Мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно представленного истцом соглашения следует, что ООО «А-Три» и ФИО1 подписали соглашение о том, что правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовали строительство нежилого здания, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №. При этом из данного соглашения не представляется возможным установить дату его подписания и определить объект, в отношении которого данное соглашение было составлено.
Согласно представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Перфи-Н», ООО «Марафон» и ФИО1 подписали соглашение о том, что правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовали строительство временного объекта, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, согласованно наличие условий размещения временного объекта. При этом из данного соглашения не представляется возможным установить объект, в отношении которого данное соглашение было составлено.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
По заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам:
- по результатам проведенного экспертного исследования установлено: объект экспертизы – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> представляется собой постройку из железобетонных панелей прямоугольную в плане размерами 8.97х5.59 м (по наружной стороне) и пристроенную к ней часть из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей поэлементной сборки общей площадью 192.4, высотой (до уровня потолка 3.8…4.05 м). Конструктивная схема и габаритные размеры соответствуют дополнительно предоставленной по запросу эксперта документации – технический паспорт на нежилое здание по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии и информацией которого год постройки – 1998год.
Пристройка к панельному зданию ДД.ММ.ГГГГ постройки выполнена по следующей конструктивной схеме – металлические колонны с металлическими фермами и балками, которые соединяют стены и кровлю посредством крепления монтажных планок и гаек; при помощи сварки. Установка колонн каркаса произведена посредством крепления к основанию, наружные стены – сэндвич-панели поэлементной сборки толщиной 150 мм, соединенные между собой самонарезающими винтами.
Пристройка является некапитальным сооружением в соответствии ст.1 и 10.2 Градостроительного кодекса РФ, т.е. демонтаж конструкции пристройки и передислокация ее на другое аналогичные основание – возможны без соразмерного ущерба назначению.
Назначение строения – административное, автомойка.
- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «Коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники», исследуемый объект с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое здание».
При исследовании установлено, что на земельном участке расположено здание автомойки, состоящее из здания административного использования и пристроенной к нему модульной автомойки. Коммунальные услуги населению не оказываются, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию.
Поскольку объект не является объектом капитального строительства, градостроительные регламенты, в части минимальных отступов к нему не применяются. Этажность строения и площадь застройки земельного участка находятся в допустимых пределах. Размер земельного участка соответствует нормативным с учетом того, что автомойка является нестационарным объектом. Выявлено недостаточное количество машино-мест на 4 поста автомойки. Площадь земельного участка, пригодная для использования под парковку, составляет 80 кв.м и является достаточной для обслуживания только двух постов автомойки.
Порядок размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ и в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города Новосибирска. Исследуемый объект соответствует цветовой гамме, высоте и не имеет следов ржавчины.
Объект экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует санитарно-защитным требованиям.
- координаты характерных точек контуров реконструированного здания определены на уровне примыкания стен к поверхности земли. Здание за границы земельного участка не выходи. Точность определения местоположения здания составляет +/- 10 сантиметров.
- инженерные системы здания находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют всем предъявляемым требованиям нормативной документации в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исключение составляет наличие только приточной вентиляции через ворота в помещениях автомойки, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2020.
- здание соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений требований ФЗ-123 не установлено.
- сохранение и эксплуатация постройки угрозу жизни и здоровья людей не представляет.
По результатам проведенного экспертного исследования установлены нарушения:
Система вентиляции в помещениях автомойки с естественным побуждением через открываемые ворота, чем нарушены требования СП 60.13330.2020. Для устранения данного нарушения необходимо смонтировать систему вентиляции.
Фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Для ведения деятельности по оказанию услуг автомойки необходимо подать заявление на условно-разрешенный вид использования с учетом того, что исследуемая автомойка нестационарный объект.
Выявлено недостаточное количество машино-мест. Для обеспечения необходимого количества машино-мест необходимо разобрать один пост автомойки либо у смежных землепользователей приобрести необходимое количество земли для четырех постов автомойки.
В связи с тем, что въезд/выезд к территории земельного участка осуществляется по территории смежного участка, находящегося в частной собственности, необходимо заключить соглашение об установлении сервитута, регулирующего потом транспортных средств таким образом, чтобы не нарушались права собственника земельного участка с кадастровым номером №.
Получить письменное согласия от РЭС на размещение здания автомойки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена нормативная база, на основании которого эксперты пришли к указанным выводам, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Стороны не выразили несогласия с данным экспертным заключением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит выводы и обоснования, которые могут быть признаны в качестве наиболее существенного доказательства по делу, при этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит предоставленным истцом доказательствам, но содержит выводы по вопросам, которые не были разрешены в досудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств: обращения ООО «Перфи-Н» к истцу и ответа истцу следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался от заключения предложенного истцом соглашения об установлении сервитута на принадлежащем ему земельном участке, поскольку обременение части земельного участка сервитутом лишит собственника прав владения, пользования и распоряжения этой часть земельного участка.
Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что выезд/въезд в спорное строение возможно только через земельный участок с кадастровым номером № и данный вопрос в настоящее время путем установления сервитута не урегулирован.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом установлено, что возведенный объект – пристройка к ранее существующему зданию является некапитальным строением, то есть по сути не может являться субъектом гражданских прав относительно требований, предъявляемым к самовольным постройкам статьей 222 ГК РФ и ее возведение не может быть по сути признано фактом реконструкции существующего объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Кроме того, возведенная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена. Вопрос выезда/въезда на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не разрешен, в настоящее время осуществляется через земельный участок смежного собственника, отсутствует самостоятельный проезд без нарушения прав иных собственников к спорной постройке. Имеет нарушение требований СП 60.13330.2020 в части обустройства вентиляции, и нарушения в части количества постов автомойки на занимаемом земельном участке.
Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что возведенное им строение является объектом капитального строительства и на него может быть признано право собственности в силу положений ст.222 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1202/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-004895-94) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 19.10.2023 решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова