Административное дело № 2а-2302/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000938-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1, как собственнику транспортных средств, был исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 37 700 руб. Данная налоговая задолженность была взыскана с налогоплательщика решением суда от дд.мм.гггг. вместе с пенями по состоянию на дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. налогоплательщик свою налоговую обязанность не исполнила, ей были исчислены пени, требование об уплате которых от дд.мм.гггг. осталось без ответа и исполнения, а судебный приказ на их взыскание по заявлению должника отменен, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 420 руб. 33 коп.

В судебном заседании административный ответчик заявленные требования не признала, указывая на наличие в личном кабинете налогоплательщика и в ответах налогового органа противоречивой информации относительно наличия (отсутствия) спорной налоговой задолженности, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, как на самостоятельные основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей и доказательств уважительности причин не обеспечения явки своего представителя не представлявшей, явка которой не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, выслушав объяснения административного ответчика и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3 НК РФ, здесь и в последующем все нормы приведены в редакции, регулирующей спорные отношения).

Одним из региональных налогов является транспортный налог, устанавливаемый и вводимый в действие НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, а потому обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ).

На территории Рязанской области транспортный налог и налоговые ставки (в зависимости от мощности двигателя) установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области».

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (в том числе автомобили).

В силу положений п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а моментом окончания календарного года является 31 число.

Соответствующий налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Однако, обязанность по исчислению транспортного налога для физических лиц возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Обязанность по уплате налога (в том числе транспортного налога) считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей в новой редакции 10 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (в новой редакции 10 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., а потому имеющим в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исключающее его оспаривание лицами, в отношении которых оно вынесено, установлено:

В 2017 году за ФИО1 значились зарегистрированными транспортные средства – <...>, госномер <...>, с мощностью двигателя 150 л/с (4 месяца, с января 2017 года по дд.мм.гггг.), <...>, госномер <...>, с мощностью двигателя 367 л/с (8 месяцев, с января 2017 года по дд.мм.гггг.).

В связи с этим ФИО1, не имевшая в этой части льготы по транспортному налогу, признана плательщиком транспортного налога за 2017 год на общую сумму 37 700 руб., из расчета: 150 (мощность двигателя) х 20 (ставка по налогу) х 4/12 (количество месяцев владения) = 1 000 руб.; 367 (мощность двигателя) х 150 (ставка по налогу) х 8/12 (количество месяцев владения) = 36 700 руб.

Данные суммы транспортного налога подлежали уплате налогоплательщиком не позднее дд.мм.гггг., но в установленный срок уплачены не были.

МИФНС Росси № по Рязанской области, соблюдая процедуру взыскания спорной задолженности, направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату налога в срок до дд.мм.гггг. и, поскольку уведомление оставлено без удовлетворения, направлено требование № от дд.мм.гггг. о погашении налоговой задолженности в срок до дд.мм.гггг., а также осуществлено обращение к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, который дд.мм.гггг. был вынесен (№2а-725/2019), но определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. по заявлению должника отменен.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для последующего обращения налогового органа в суд с административным иском и принятия судом решения о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 37 700 руб. и пеней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 531 руб. 56 коп.

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, налоговый орган исходил из того, что подтвержденная судом налоговая задолженность в период с дд.мм.гггг. и по состоянию на дд.мм.гггг., не вошедшая в предмет судебного решения, в добровольном порядке погашена не была, что повлекло возникновение у налогового органа права на довзыскание с налогоплательщика пеней за нарушение сроков ее уплаты за соответствующий период.

Действительно, как указывалось выше, в силу требований ст. 75 НК РФ пеня за неуплату налога начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П прямо указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, а поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае достаточным основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года.

Действительно, материалами дела подтверждается (в том числе расшифровкой налоговой задолженности, копиями материалов исполнительного производства, др.) и административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось, что взыскание подтвержденной судом налоговой задолженности осуществлялось в принудительном порядке через службу судебных приставов (требования судебного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, исполнялось в период с дд.мм.гггг. и только дд.мм.гггг. было окончено фактическим исполнением).

Согласно представленных налоговым органом в суд расшифровке налоговой задолженности и расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, пени, подлежащие в таком случае доначислению за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составившие 4 420 руб. 33 коп. (37 700 руб. х (1/300 х 7,75%) х 140 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 1 363 руб. 49 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 7,50%) х 42 дня (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 395 руб. 85 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 7,25%) х 42 дня (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 382 руб. 66 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 7,00%) х 49 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 431 руб. 04 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 6,50%) х 49 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 400 руб. 25 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 6,25 %) х 56 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 439 руб. 83 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 6,00 %) х 77 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 580 руб. 58 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 5,50 %) х 56 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 387 руб. 05 коп.; 37 700 руб. х (1/300 х 4,50 %) х 7 дней (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 39 руб. 58 коп.), налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме не оплачивались.

Во всяком случае, доказательств обратного административным ответчиком в суд представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. налоговый орган направил налогоплательщику ФИО1 (через личный кабинет) требование № об уплате пени по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 год на общую сумму 8 316 руб. 96 коп., которое осталось без ответа и исполнения.

Впоследствии по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2а-1338/2022 о взыскании с налогоплательщика пеней за неуплату транспортного налога в вышеуказанном размере.

Причем, мировой судья, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ), тем самым сделав вывод об отсутствии пропуска каких-либо сроков, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

В кассационном порядке судебный приказ должником не обжаловался, а был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг. по заявлению должника, поданном в ином порядке.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм налогового и административного законодательства, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, в том числе срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке искового производства.

Однако, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет непосредственно дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, так как истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Соответственно, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике кассационных судов (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года № 88а-4/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года № 88а-7372/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года № 88а-4492/2021 и др.).

Таким образом, вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного ответчика, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, который правовых оснований к отказу в его вынесении не усмотрел (ст. 123.4 КАС РФ), то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст.289 КАС РФ подлежит проверке исключительно соблюдение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, каковое обращение имело место дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Также следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры, как по взысканию самих обязательных налоговых платежей, так и ответственности за нарушение сроков их уплаты, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем направлены налоговые уведомления и требования, поданы заявления о вынесении судебного приказа, разрешен частично судебный спор и предъявлен настоящий административный иск о довзыскании задолженности, а отмена судебного приказа по тому же вопросу позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования именно в течение шести месяцев с отмены последнего.

Тем более, что совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки взыскания санкций за неуплату обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании с нее пеней за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 28 января 2019 года по 28 июня 2020 года в размере 4 420 руб. 33 коп., за пределы объема и размера каковых требований, ограниченных административным истцом по своему усмотрению, суд выйти не вправе, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, доводы и ссылки административного ответчика на наличие в личном кабинете налогоплательщика письменных ответов налогового органа и в первоначальной редакции административного иска противоречивой информации о наличии налоговой задолженности и ее размере, юридического значения для дела не имеют, так как на выводы суда в указанной части никак не влияют.

Разрешение же вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств по этому (иному) налогу и налоговым санкциям, в том числе за иные периоды, соблюдение налоговым органом порядка и сроков их взыскания и (или) утрата налоговым органом возможности их принудительного взыскания; а тем более разрешение вопроса о законности решений, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа по ведению личного кабинета налогоплательщика, по рассмотрению обращений (жалоб) налогоплательщика, выходит за рамки предмета рассматриваемого административного иска.

При этом, налогоплательщик не лишена возможности поставить и разрешить указанные вопросы в судебном порядке в рамках соответствующих судебных споров, в том числе путем подачи самостоятельных административных исков.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 420 руб. 33 коп.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО1, <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья /подпись/