УИД: 39RS0002-01-2025-002177-03
гражданское дело № 2-3852/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 17 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Петренко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Шатова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании заключенного < адрес > между ним и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 662 605 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с < Дата > по < Дата > в отношении истца были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, в результате которых ему был причинен ущерб в общем размере 25 375 050 руб. Так, < Дата > ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося специалистом Росфинмониторинга под фамилией «Котов», который убедил истца оформить кредит под предлогом того, что другие люди взяли на его имя кредиты, и, чтобы создать фиктивную сделку и реализовать его деньги, ему необходимо оформить кредит в банке, чтобы помешать им. В тот же день между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил в банке наличными денежные средства в размере 1 638 000 руб. под 29,99% годовых на срок 48 месяцев. Человек, представившийся специалистом Росфинмониторинга под фамилией «Котов», путем обмана, посредством мобильной связи, оказывая на истца психологическое давление, под предлогом перевода денег на безопасный счет, завладел кредитными денежными средствами в размере 1 638 000 руб., которые истец самостоятельно перевел на озвученный ему банковский счет. Истец, осознав преступные действия неустановленного лица, < Дата > обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что находясь под воздействием мошенников, он заключил кредитный договор, однако полученными денежными средствами он не воспользовался, переведя их сразу на подконтрольные мошенникам счета. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денег АО «Альфа-Банк» третьими лицами, а ФИО3 выступал лишь лицом, посредством действий которого денежные средства были похищены, не являясь при этом субъектом кредитных правоотношений. < Дата > ФИО3 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по ее погашению, на стороне АО «Альфа-Банк» имеет место неосновательное обогащение.
Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что банк расценивает обращение истца, как злоупотребление правом, поскольку истец пытается возложить на банк убытки, возникшие у него в результате его необдуманных действий, кредитный договор был заключен истцом лично в кредитно-кассовом офисе банка, в электронном виде с применением простой электронной подписи клиента посредством услуги мобильного интернет-банка «Альфа Мобайл», кредитные денежные средства в размере 1 638 000 руб. < Дата > были зачислены на счет истца, часть которых была переведена в счет премий по договорам страхования, в этот же день последний получил наличными в банкомате 1 500 000 руб. двумя транзакциями, при проведении операции по получению наличными денежных средств истцу поступил телефонный звонок сотрудника Управления финмониторинга банка, на вопросы которого истец подтвердил нуждаемость в получении кредита, сообщил, что совершает операции лично, под влиянием третьих лиц не находится, после чего банк разблокировал операции и банковскую карту истца, а он в свою очередь совершил две транзакции по получению наличных денежных средств. Заключение кредитного договора проведено в соответствии с волеизъявлением истца, который воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, доказательств недействительности кредитного договора истец не представил, у банка не имелось оснований полагать, что заключая кредитный договор, истец заблуждается или обманывается в совершении сделки.
Заслушав стороны, заключение прокурора Шатова Р.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Судом установлено, что < Дата > ФИО3 лично обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита наличными.
В тот же день заявление истца было акцептовано банком и между ФИО3 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 638 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых.
Кредитный договор был заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».
Пунктом 2.4 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является успешная верификация (установление личности клиента при его обращении в банк) и аутентификация (удостоверение правомочности обращения клиента при его обращении в банк) клиента, выполняемая различными способами, в том числе в отделении банка - через распоряжение клиента на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью клиента, в том числе в форме подписанного отчета, или распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
Кредитный договор № был заключен между сторонами в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи коим является простая электронная подпись, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений на номер телефона <***>, принадлежащего ФИО3, а также отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита. Принадлежность мобильного номера истцом не оспаривалась.
Кроме того, при заключении кредитного договора истцом заключены договоры добровольного страхования № от < Дата > и № от < Дата >.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Предоставление кредита осуществлено путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» № в сумме 1 638 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не отрицает личное подписание документов путем введения кодов-паролей, оформление кредита в банке при личном присутствии, ссылаясь при этом на то, что действовал под влиянием (обманом) неизвестного лица, которое звонило ему на номер его телефона.
Между тем, после зачисления банком кредитных денежных средств на счет < Дата >, ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 1 500 000 руб.
В подтверждение своих доводов о противоправных действиях в его отношении истец представил в суд копии: протокола принятия устного заявления о преступлении от < Дата >, объяснения от < Дата >, постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о признании его потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.
Из содержания искового заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что в период с < Дата > по < Дата > на его телефон поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками различных организаций, учреждений и ведомств, по поручению которых истец осуществлял переводы денежных средств по указываемым этими лицами реквизитам. Всего в результате мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в сумму 25 375 050 руб., из которых 1 638 000 руб. – кредитные средства, полученные в АО «Альфа-Банк».
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (ч. 13 ст. 9 названного Федерального закона).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления (ч. 15 ст. 9 названного Федерального закона).
Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Из материалов дела и доводов истца не следует, что банк, действующий исходя из содержания сделки, идентификации клиента с обычной осмотрительностью, мог распознать заблуждение относительно мотивов и последствий сделки, под влиянием которого действовал ФИО3 при оформлении кредита в АО «Альфа-Банк», знал или должен был знать о введении истца в заблуждение неустановленным лицом. При этом существенное заблуждение истца при заключении договора не подтверждено, ошибаться относительно природы и предмета сделки, лица, с которым он вступает в сделку, он не мог. Объективные данные о том, что банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора ФИО3 в результате его обмана третьими лицами, не представлены.
При оформлении кредитного договора денежные средства были получены ФИО3 и сняты наличными в банкомате, а затем были внесены и переведены на счета других лиц по его распоряжению, повлиять на которое банк не мог.
Установив, что < Дата > между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 638 000 руб., принимая во внимание, что данный кредитный договор заключен им лично путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО3 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что нашло подтверждение в материала дела, при отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений и (или) ограничивать его в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора у АО «Альфа-Банк» отсутствовали основания полагать, что истец действовал под влиянием заблуждения или обмана. При установленных обстоятельствах суд полагает, что операции по предоставлению кредита ФИО3 осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Из возражений ответчика и представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора следует, что операция по снятию кредитный денежных средств в размере 1 000 000 руб. < Дата > в 18:00:56 ч. (мск. вр) была прервана сотрудником Управления финансового мониторинга АО «Альфа-Банк», который осуществил звонок на мобильный телефон, принадлежащий истцу.
В ходе беседы с сотрудником Управления финансового мониторинга «АО «Альфа-Банк» ФИО3 подтвердил нуждаемость в получении кредита, сообщив, что совершает операцию лично, исходя из своих потребностей, под влиянием третьих лиц не находится, а денежные средства требуются ему для личных целей.
Убедившись, что заемщик действует по своей воле и в своем интересе, сотрудник Управления финансового мониторинга АО «Альфа-Банк» разъяснил ФИО3 схемы, используемые мошенниками, предупредил о последствиях, которые могут возникнуть в случае, если он скрывает от банка действительные цели своих действий при получении кредитных денежных средств и затем отменил блокировку банковской карты, принадлежащей ФИО3, что позволило последнему получить наличными в банкомате в 18:08:12 ч. (мск. вр.) сумму в 1 000 000 руб., а сразу после еще 500 000 руб.
В подтверждение доводов, ответчиком представлен перечень транзакций заемщика по карте № за период с < Дата > по < Дата >, из которого видно, что банком предприняты меры по предупреждению истца о совершении в его отношении мошеннических действий.
В материалах дела имеется информация, что < Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с < Дата > по < Дата >, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 25 375 000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
В рамках данного уголовного дела в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, по результатам которой составлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от < Дата > №. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе в период с < Дата > по < Дата > не страдал. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в период проведения экспертизы ФИО3 мог самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и давать показания, о чем свидетельствует отсутствие у него нарушений слухового и зрительного восприятия, выраженных нарушений непосредственного запоминания и мышления, его способность передавать основные обстоятельства, имеющие значение для дела.
< Дата > по уголовному делу назначена дополнительная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО3, по заключению которой от < Дата > № сделан вывод, что у ФИО3 обнаруживаются < ИЗЪЯТО >.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» от < Дата > №, которое было дано в рамках назначенной амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Риелт Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Риел Комфорт» о признании договора оказания услуг от < Дата > недействительным, находящемуся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов состояние выраженного эмоционального напряжения в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе психическим расстройством, нашло свое отражение в юридически значимый период с < Дата > по < Дата > и лишало ФИО3 способности выбора оптимального решения, анализа и критического осмысления предъявляемых ему неоднозначных требований, условий совершаемых сделок, к конструктивному противодействию злоумышленникам, оказав существенное влияние на его способность смыслового восприятия и оценку существа спорных сделок, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связами между ними и их системными свойствами.
С учетом изложенного, вышеуказанные представленные истцом, а также составленные по назначению следственного органа заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, подлежат оценке наряду с другими представленными в деле доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Возбуждение вышеуказанного уголовного дела, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, как не является основанием для вывода о допущенных ответчиком нарушениях прав истца.
Довод истца о совершении им операций по снятию кредитных денежных средств и их незамедлительному зачислению на счета третьих лиц после звонков неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга и давших ему соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Стоит отметить, что перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания договора недействительным не является, учитывая, что истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся и подтверждал каждое действие банка по перечислению и выдаче кредитных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с банком заключен именно ФИО3 При этом для банка не имеет правового значения, что уже после получения денежных средств они были перечислены заемщиком третьим лицам. Банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно ФИО3 вступил с ним в правоотношения, а не третьи лица.
Противоправность в действиях банка, в том числе при заключении кредитного договора, судом не установлена.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив факт добровольного совершения ФИО3 действий, повлекших заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк» №F0C№ от < Дата >, признает недоказанным обман либо введение ответчиком истца в заблуждение относительно данной сделки, как основание для признания оспариваемого договора недействительным, в этой связи требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 662 605 руб., которые < Дата > внесены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, в качестве неосновательного обогащения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не установлено, равно как и совокупности оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.