74RS0031-01-2023-002304-88

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11916/2023

21 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Алферова И.А.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже наружных блоков кондиционеров, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» (далее по тексту – ООО «УЖЭК «Ключ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома, и один наружный блок кондиционера, расположенный на лоджии многоквартирного дома на 9 этаже с внешней стороны жилого помещения – <адрес> и после демонтажа приведении фасада дома и лоджии в месте расположения наружных блоков кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскании в пользу ООО УЖЭК «Ключ» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в рахиере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО УЖЭК «Ключ» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Актом осмотра от 07 июля 2022 года было установлено, что на фасаде данного многоквартирного дома собственниками <адрес> размещены три наружных блока кондиционеров. ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес истца вынесло предостережение о принятии мер, направленных на прекращение незаконного использования общего имущества собственников помещений в указанном доме, а именно, размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде дома жителями <адрес>. Во исполнение данного предостережения 03 августа 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставить в ООО УЖЭК «Ключ» разрешение на установку внешних блоков кондиционеров, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии данного разрешения ответчики были уведомлены о необходимости его демонтажа до 16 августа 2022 года. Повторное уведомление было направлено ответчикам 12 августа 2022 года. До настоящего времени демонтаж наружных блоков кондиционеров ответчиками не произведен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что два кондиционера на стене дома установлены два года назад, кондиционер на лоджии установлен один год назад. Указал, что общее собрание собственников МКД не проводилось, разрешение на установку кондиционеров не получалось, поскольку полагает, что в этом нет необходимости. Показал, что не намерен в добровольном порядке демонтировать наружные блоки кондиционеров. Полагал, что ООО УЖЭК «Ключ» не уполномочено предъявлять данные требования. Представил письменные возражения (л.д.65-74).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УЖЭК «Ключ» удовлетворил. Возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома, и один наружный блок кондиционера, расположенный на лоджии многоквартирного дома на 9 этаже с внешней стороны жилого помещения – <адрес>, и после демонтажа привести фасад дома и лоджию в месте расположения наружных блоков кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖЭК «Ключ» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УЖЭК «Ключ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывают на злоупотребление правом со стороны ООО УЖЭК «Ключ». Полагают, что к иным собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также иных домов, находящихся под управлением ООО УЖЭК «Ключ», требования о демонтаже кондиционеров не предъявлялись.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УЖЭК «Ключ» на основании протокола № от 08-20 декабря 2008 года общего заочного собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д.25-26) в соответствии с лицензией (л.д.60).

ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками <адрес> (л.д.35-37).

Составленным истцом актом осмотра от 07 июля 2022 года установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> с внешней стороны <адрес> установлены три кондиционера, что не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждается фотографиями (л.д.10,14).

25 июля 2022 года, 14 апреля 2023 года и 25 июля 2022 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ООО УЖЭК «Ключ» вынесены предостережения о принятии мер, направленных на прекращение незаконного использования общего имущества собственников помещений в указанном доме, а именно, размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде дома жителями <адрес> (л.д. 22-24, 53-55).

03 и 12 августа 2022 года истец в адрес ответчиков направил уведомления, в которых просил предоставить разрешение на установку блоков кондиционеров на фасаде дома, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества для установки данных кондиционеров, либо в срок до 16 августа 2022 года демонтировать данное оборудование (л.д.15, 15 оборот, 17 оборот).

25 августа 2022 года ООО УЖЭК «Ключ» направило жалобу в адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска в связи с размещением на фасаде <адрес> собственниками <адрес> трех внешних блоков кондиционеров (л.д.16).

Как указывает ответчик ФИО1, решение собственниками многоквартирного дома о согласовании размещения кондиционеров ответчиками не осуществлялось.

Из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 13 июня 2023 года следует, что в Главное управление для хранения решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу размещения кондиционеров собственниками <адрес> не поступали (л.д.52).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома является нарушением требований действующего законодательства и прав этих собственников, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, наружная стена многоквартирного дома, на которой размещены внешние блоки кондиционеров ответчиков, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, монтаж блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, размещение ответчиками дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционера на фасаде дома, ответчиками не представлено.

В силу действующего законодательства установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установка дополнительного оборудования – наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведена ответчиками без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже трех внешних блоков кондиционеров и восстановлении фасада здания и лоджии.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

На основании вышеперечисленных правовых норм и акта их разъяснений суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов управляющей организации установкой кондиционеров, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования установки системы кондиционирования ответчиками не проводилось, истец как управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, предъявление управляющей компанией требований о демонтаже наружных блоков кондиционеров, приведении фасада дома в первоначальное состояние свидетельствовать о злоупотреблении правом не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к иным собственникам помещений многоквартирного дома требования о демонтаже кондиционеров не предъявлялись, несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.