Дело № 2-6811/2025
УИД 22RS0***-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием процессуального истца- помощника прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Галичский межрайонный прокуратур Костромской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Галичской межрайонной прокуратурой Костромской области на основании обращения ФИО2 от 16.09.2025 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Проверкой установлено, что ФИО2 в результате общения посредством мессенджера «WhatsApp» с неустановленными лицами под видом инвестиций в акции компаний в период времени с 03.04.2024 по 23.04.2024 осуществила перевод личных сбережений на банковские счета на общую сумму 360 000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо, представившись сотрудником различных организаций, путем обмана, злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, похитило с банковских счетов ФИО2 денежные средства, чем причинило своими противоправными действиями материальный ущерб последней.
По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» 09.09.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 12.09.2024, ФИО2 пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является <данные изъяты>, совместно с сыном ведут общий бюджет и хозяйство. Также пояснила, что в апреле 2024 года с целью вложения денег в акции, взяла кредит в «ПочтаБанк» на сумму 136 000 рублей, в банке «СовкомБанк» на сумму 128 000 рублей, оставшуюся сумму, а именно 86 000, одолжила у своих близких знакомых. Имея на руках денежные средства в общей сумме 350 000 рублей ФИО2 отправилась в отделение банка ПАО «СберБанк», где совместно со своим сыном ФИО1 перевела денежные средства в сумме 350 000 рублей тремя переводами на банковские счета, с банковского счета и от имени ее сына ФИО1
Также ФИО2 пояснила, что денежные средства от своего имени попросила перевести своего сына, поэтому все чеки о переводах числятся от его имени.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ***, открытый на имя ФИО3, банк получателя: Сибирский филиал ПАО РОСБАНК, <адрес>.
ПАО РОСБАНК предоставлена информация о том, что расчетный счет *** принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со справкой о движении денежных средств на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислены через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 130 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на расчетный счет *** переведены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма для ФИО2 является значительной.
При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО3 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО3 потерпевшей ФИО2 не вернул.
Таким образом, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом ФИО3 получены денежные средства в размере 130 000 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Процессуальный истец Галичский межрайонный прокуратур Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании поручения Галичского межрайонного прокуратура Костромской обеспечено участие прокурора Индустриального района г.Барнаула.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила ФИО2
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Галичский» ФИО6 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д.11).
Из материалов уголовного дела следует, что в апреле 2024 года ФИО2 поступило СМС-сообщение с предложением заработка через инвестиции в акции различных компаний. После чего она перешла по ссылке и зарегистрировалась на сайте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общение с неустановленными лицами происходило по телефону и посредством мессенджера «WhatsApp». ФИО2 в указанный период осуществила перевод личных сбережений на банковские счета на общую сумму 360 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащих ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей.
Из допроса потерпевшей следует, что ФИО2 осуществляла переводы своих личных денежных средств на счета неустановленных лиц с расчетного счета сына ФИО1 (л.д.21-26).
Согласно кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет *** открытого в ПАО РОСБАНК на имя ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д.17).
По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № <данные изъяты> (счет карты ***) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65-66).
Из выписки по счету *** на имя ФИО3 следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей с расчётного счета Костромского отделения *** ПАО Сбербанк от ФИО1 (л.д.31-32, 65).
Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств правомерности их получения, не представил.
Вместе с тем, суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО3 денежные средства ФИО2 перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО3 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей получены ФИО3 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 900 рублей 00 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Борисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>