Дело № 2-4745/2022

74RS0031-01-2022-005692-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор путем выставления заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 175 940, 09 руб., в том числе: основной долг – 159 336, 43 руб., проценты – 14 093, 57 руб., штрафы – 2510 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718, 80 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: ул<данные изъяты>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56-58).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка (л.д. 36, 37).

Согласно действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, беспроцентный период по договору составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб. минимальный платеж равен не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности, третий и более раз – 2% от суммы задолженности (л.д. 37).

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 своей подписью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласился с ними и обязался соблюдать.

Кроме того, ФИО1, подписывая заявление-анкету, просил об открытии на его имя текущего счета в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

В материалах дела имеется присоединение к договору коллективного страхования <данные изъяты>, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», из которого усматривается, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент банка автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 19).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела. Последний платеж внесен 29 октября 2021 года (л.д. 20 оборот).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в сумме 205 298, 88 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 35).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредита №<данные изъяты> в размере 175 940, 09 руб., в том числе: основной долг – 159 336, 43 руб., проценты – 14 093, 57 руб., штрафы – 2510 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4718, 80 руб., оплата государственной пошлины подтверждена документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 175 940, 09 руб., в том числе: основной долг – 159 336, 43 руб., проценты – 14 093, 57 руб., штрафы – 2510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4718, 80 руб., всего взыскать 164 658 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.